Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А19-3302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 июня 2013 года                                                                               Дело № А19-3302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу № А19-3302/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Иркутской таможне (ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908) о признании незаконным и отмене постановления № 10607000-1220/2012 от 27.02.2013 г.,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бобошина Е. А. – представитель по доверенности от 25.03.2013 г.;

от заинтересованного лица: Косачёв С. В. – представитель по доверенности от 17.10.2012 г., Бабкин М. П. – представитель по доверенности от 25.12.2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в Арбитражного суда Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10607000-1220/2012 от 27.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Почта России» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу, с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Усть-Илимским таможенным постом Иркутской таможни 02.10.2012 г. получено уведомление № 9920 EMS от 17.09.2012 г. от таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни о направлении в адрес гражданина Прохорова К. международного почтового отправления № EG438943226US для принятия решения о выпуске товара.

Указанное международное почтовое отправление 24.09.2012 г. выдано ФГУП «Почта России» получателю без разрешения таможенного органа.

По данному факту 29.12.2012 г. таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10607000-1220/2012 и проведена проверка, в ходе которой установлено, что почтовые документы на международное почтовое отправление № EG438943226US в таможенный орган не предъявлялись, разрешение на его выдачу таможенным органом не выдавалось, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки.

По результатам проведенного административного расследования Усть-Илимскской таможней, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, 15.02.2013 г. был составлен Протокол об административном правонарушении № 10607000-1220/2012 о нарушении ФГУП «Почта России» ч. 3 ст. 312 ТК ТС, выразившееся в выдаче международного почтового отправления организацией почтовой связи получателю без разрешения таможенного органа и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем таможни, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 27.02.2012 г. было вынесено Постановление № 10607000-1220/2012 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, находит правильными выводы суда первой инстанции, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В подпункте 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее Таможенный кодекс) под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 1 статьи 312 Таможенного кодекса установлено, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. В силу пункта 3 названной статьи международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 1381 выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа.

В силу пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены - выдача МПО № EG438943226US осуществлена без разрешения таможенного органа.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ФГУП «Почта России» административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 г. (т. 2 л.д. 186-194);

- уведомление № 9920 ЕМS от 17.09.2012 г. (т. 2 л.д. 9);

- сообщение Почты России о выдаче МПО № EG438943226US без разрешения таможенного органа (т. 2 л.д. 16-17);

- накладная о выдаче МПО № EG438943226US (т. 2 л.д. 23-24);

- объяснение Прохорова К. А. (т. 2 л.д. 30, 43-45);

- объяснение Гаевой Т. И. (т. 2 л.д. 39-42);

- объяснение Шишлянникова А. А. (т. 2 л.д. 46-48);

- выписка с сайта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФГУП «Почта России» по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях ФГУП «Почта России» состава указанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутыми выше доказательствами подтверждается вина ФГУП «Почта России» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах ФГУП «Почта России» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками