Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А19-1289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело   № А19-1289/2013

«26» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика Баяндаевского лесничества на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по делу № А19-1289/2013 по иску Прокуратуры Иркутской области к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству и  областному государственному автономному учреждению «Баяндаевский лксхоз»   о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532; 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5): Казанцева Л.И. -  прокурор (поручение от 23.03.2013);

от представителя интересов Российской Федерации Управления Росимущества  в Иркутской области  (ОГРН 1103850013772; 664025, Иркутск Город, Российская Улица, 17): не явился, извещен;

от ответчика Баяндаевского лесничества (ОГРН 1088506000076; 669121, Усть-Ордынский Бурятский АО, Баяндаевский р-н, Баяндай с, Лесная ул, 2): не явился, извещен;

от ответчика ОГАУ «Баяндаевский лесхоз» (ОГРН 1038500599873; 669121, Усть-Ордынский Бурятский АО, Баяндаевский р-н, Баяндай с, Лесная ул, 2): не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Иркутской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству (далее – ответчик, Баяндаевское лесничество) и областному государственному автономному учреждению «Баяндаевский лесхоз» (далее – ответчик, Баяндаевский лесхоз) о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключенного  ответчиками  договора № 1 от 12 января 2012 года  на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки  древесины   на   территории Баяндаевского лесничества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ОГАУ «Баяндаевский лесхоз» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. Суд пришел к выводу, что спорный договор является смешанным и  его заключение без проведения торгов не соответствует закону. Суд руководствовался статьями 12, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 76 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2010 № 270 «Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 № 270), Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон от  21.07.2005  № 94-ФЗ).

Баяндаевское лесничество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставят вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что из анализа норм статьи  19 ЛК РФ, Федерального закона от  21.07.2005  № 94-ФЗ и  Приказа Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 г. № 270 следует возможность  размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений  только путем проведения торгов. Указывает, что нормы Лесного кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 г. № 270  прямо не предусматривают заключение спорных договоров по результатам торгов.

Ответчик считает, что с учетом стоимости  выполнения работ до 100 тыс. руб. спорный договор  на основании подпункта  14 пункта  2 статьи  55 Федерального закона от  21.07.2005  № 94-ФЗ мог быть размещен у единственного исполнителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчики в судебное заседание не явились. Баяндаевское лесничество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Прокурор  в судебном заседании поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление Росимущества  в Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав прокурора  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 января 2012 года Баяндаевское лесничество (заказчик) и Баяндаевский лесхоз (исполнитель) заключили договор № 1, по условиям которого заказчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, и купле-продаже лесных насаждений для заготовки древесины, на территории Баяндаевского лесничества. Содержание, объемы, стоимость, место выполнения, сроки и требования к выполнению и качеству работ, определяются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (пункты 1.1, 1.3 договора, Приложение № 1 к договору).

Источником финансирования работ являются средства бюджета Иркутской области (субвенции из федерального бюджета), цена договора составляет 29 081 руб.    (пункты 3.1, 3.2 договора).

Одновременно заказчик осуществляет продажу исполнителю лесных насаждений для заготовки древесины. Предельный объем заготовки ликвидной древесины составляет 10000 куб.м., плата за лесные насаждения, подлежащие заготовке составляет 141 841 руб. 98 коп.  (пункты 1.2, 8.2 договора, Приложение № 4 к договору).

В  преамбуле договора указано, что он  заключен на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ,  предусматривающего  возможность  размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Заявляя требования о признании  договора недействительным  на основании статьи 168 ГК РФ,  прокурор ссылался на то, что  договор заключен без проведения торгов, тогда как их проведение является обязательным в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса  и Особенностями размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ № 270 от 05.07.2010.

Суд первой инстанции с доводами прокурора согласился.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ  предусмотрено,  что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими   в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 статьи 19 ЛК РФ  предусмотрено, что в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом  от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для  заготовки древесины. В этих целях заключается смешанный договор, в котором  содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение  работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных  насаждений (часть 3 статьи 19 ЛК РФ). Особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 19 ЛК РФ, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя  из толкования положений статьи 19 Лесного кодекса РФ и общего смысла Приказа Минэкономразвития России от 05.07.2010 № 270, следует, что федеральным органом исполнительной власти определена возможность заключения подобного рода договоров только на основе одного способа размещения заказов – путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность  применения к спорным правоотношениям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ является необоснованной.

Кроме того, общая стоимость договора составляет 170 922 руб. 98 коп. (29081 руб. + 141 841,98), что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, установленный Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У на день заключения договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого   решения   не имеется.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по делу № А19-1289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                              А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина