Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А78-1789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 июня 2013 года                                                                                Дело № А78-1789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года по делу № А78-1789/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании незаконным и отмене Постановления № 05-02/2013 от 18.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Титяева О. А. - представитель по доверенности от 16.08.2012 г.;

от заинтересованного лица: Вольнова О. С. - представитель по доверенности от 11.01.2013 г., Козлова С. А. - представитель по доверенности от 25.06.2013 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 05-02/2013 от 18.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. При этом Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования им водного объекта, а сброс сточных вод на рельеф не может быть приравнен к сбросу в водный объект. Кроме того административным органом не доказано, что воды, сток которых осуществляет заявитель, являются сточными, а водный объект отнесен к водным объектам, которым необходимо специальное разрешение.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании требования Прокуратуры Забайкальского края, в соответствии с распоряжением руководителя административного органа, должностным лицом Росприроднадзора 29.01.2013 г. была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «РЖД» по месту нахождения структурного подразделения – Центральной дирекции по тепловодоснабжению по адресу: пгт. Амазар, Могочинского района, Забайкальского края, по соблюдению природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлен факт сброса Обществом сточных вод в р. Большая Чичатка от канализационной сети без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 05-02/2013 от 12 февраля 2013 года о нарушении ОАО «РЖД» ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, руководителем Росприроднадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 05-02/2013 от 18.02.2013 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, то есть совершение определенных действий (в данном случае, использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не опровергается заявителем, что при эксплуатации ОАО «РЖД» канализационной насосной станции на участке южнее ул. Чичатская в границах городского поселения «Амазарское», в 15-20 метрах к западу от здания канализационной насосной станции, принадлежащей ОАО «РЖД», имеется выход трубы канализационной сети (самотечной) диаметром 150 мм. Из указанной трубы происходит сброс сточных вод на рельеф местности. Сбрасываемые сточные воды по понижению рельефа местности (склон до 300), на расстоянии 150 метров поступают в р. Большая Чичатка.

Однако в нарушение п. 2 ч. 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, ОАО «РЖД» осуществляет использование водного объекта для сброса сточных вод с канализационной насосной станции при отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. Большая Чичатка) в пользование для сброса сточных вод, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившимся в пользовании ОАО «РЖД» водным объектом для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. Большая Чичатка) в пользование для сброса сточных вод, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом осмотра (л.д. 62-63);

- актами отбора проб (л.д. 64, 66);

- протоколами химического анализа (л.д. 65, 67-72);

- сообщением Амурского бассейнового водного управления № 05-06/73 от 11.02.2013 г. (л.д. 47);

- сообщением Минприроды Забайкальского края № 03/336 от 11.02.2013 г. (л.д. 49);

- протоколом об административном правонарушении № 05-02/2013 от 12.02.2013 г. (л.д. 38-44);

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в пользовании Обществом водным объектом для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная