Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А19-17954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17954/2012

27 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу № А19-17954/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» (ОГРН 1073810000330, ИНН 3810044883, место нахождения: 664037, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. 2-я Батарейная) к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948» (ОГРН 1023800515980, ИНН 3801015269, место нахождения: 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, пер. Карла Либкнехта, 121, 514) о взыскании 521 574 руб.,

третьи лица: Гончар Федор Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 1033801004126, ИНН 3808051700, место нахождения: 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 211) (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сонеком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948» с требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 521 574 руб. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ОАО «Автоколонна 1948» неосновательно обогатилось за счет ООО «Сонеком». Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку и не упомянул в своем решении о письме ООО «Профи», из которого следует, что указанные панели изготовлены на базе данного предприятия по заказу ООО «Сонеком» и отпущены со склада ООО «профи» по указанию ООО «Сонеком» в адрес ОАО «Автоколонна 1948». Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948» о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Сонеком» указало на неосновательность обогащения ответчика, возникшего вследствие неоплаты последним фактически используемых кровельных сэндвич - панелей с пенополистеролом площадью 501,6 кв.м., стоимостью 521 574 руб., поставленных ООО «Сонеком».

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в их удовлетворении отказал.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В обоснование иска ООО «Сонеком» указывало на то, что ответчик получил от истца сэндвич - панели стоимостью 521 574 руб.

Данный довод судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами спора договорных отношений не имелось.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону №13 от 11 сентября 2009 года, №14 от 17 сентября 2009 года, №15 от 21 сентября 2009 года, №16 от 21 сентября 2009 года, №17 от 22 сентября 2009 года ООО «Профи» на основании основного договора отпустило ООО «Сонеком» кровельные сэндвич панели с пенополистеролом 100 в количестве 101 штуки; названный товар получен по доверенности водителем Хайрулиным М.Г.

26 октября 2009 года между ООО «Сонеком» и Гончаром Ф.Ю. подписан акт сверки, содержащий сведения о том, что 21 сентября 2009 года Гончар Ф.Ю., являющийся представителем компании «Автоколонна 1948», получил от истца изготовленные сэндвич панели объемом 501,6 кв.м. на сумму 521 574 руб., которые ответчиком не оплачены.

По заявлению истца, спорные панели фактически использованы обществом при реконструкции объекта ОАО «Автоколонна 1948».

Вместе с тем, подписывая акт сверки от 26 октября 2009 года, Гончар Ф.Ю. не действовал от имени ответчика, поскольку ему не выдавалась соответствующая доверенность от ОАО «Автоколонна 1948» или письменный договор для подтверждения статуса коммерческого представителя.

Из накладных усматривается, что товар передается ООО «Сонеком от ООО «Профи» на основании заключенного между ними договора. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, указанные документы согласно их буквальному содержанию фиксируют перемещение товара между указанными в них юридическими лицами, где ответчик не значится, и, как следствие, не порождают прав и обязанностей для ОАО «Автоколонна 1948», не участвовавшего в хозяйственной операции.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ООО «Профи», из которого следует, что сэндвич – панели отпущены со склада данного общества по указанию ООО «Сонеком» в адрес ОАО «Автоколонна 1948», не подтверждена какими-либо доказательствами, на основании которых суд смог бы прийти к такому же выводу, что и ООО «Профи».

Как следует из накладных, товар отпускался водителю Хайрулину М.Г. на основании доверенности.

Для подтверждения того факта, что Хайрулин М.Г. в отношениях с истцом действовал от имени ответчика, необходима соответствующая доверенность.

В связи с этим Арбитражным судом Иркутской области неоднократно определениями от 12 ноября, 5 декабря  2012 года, 10 января 2013 года предлагалось ООО «Профи» представить доверенности, выданные ОАО «Автоколонна 1948» Хайрулину М.Г. на получение спорного товара по накладным №№13 – 17. Однако указанные определения суда третьим лицом не исполнены.

Тот факт, что сэндвич – панели ранее принадлежали истцу, а в настоящее время установлены на объекте ответчика, не является безусловным основанием для квалификации отношений как неосновательное обогащение ответчика, поскольку из исследованных приведенных выше документов, а также из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2009 года, 15 апреля, 6 мая, 21 октября 2010 года, объяснений, содержащихся в отказном материале, в том числе и объяснений Гончара Ф.Ю. (т.2, л.д.96-101) следует, что за сэндвич – панели должен был расплатиться Гончар Ф.Ю., осуществлявший реконструкцию гаражного бокса, расположенного на территории ОАО «Автоколонна 1948». Таким образом, при приобретении и установке кровельных сэндвич - панелей с пенополистеролом площадью 501,6 кв.м. стоимостью 521 574 руб. имели место фактические отношения Гончара Ф.Ю. с истцом по их приобретению и Гончара Ф.Ю. с ответчиком по их установке.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ОАО «Автоколонна 1948» неосновательно обогатилось за счет ООО «Сонеком».

Сведения, изложенные в расписке, на которую ссылается заявитель жалобы в своих письменных пояснениях, данного обстоятельства не опровергают, поскольку наличие отношений между Гончаром Ф.Ю. и Шарковым С.В. как физическим лицом не опровергают возможность наличия таких же отношений между Гончаром Ф.Ю. и ОАО «Автоколонна 1948» без оформления договора в письменной форме. Оснований для проведения строительной экспертизы не имелось, поскольку по делу подлежали доказыванию иные обстоятельства, в связи с чем в ее назначении судом первой инстанции отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу № А19-17954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина