Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А58-3410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-3410/2008

«27»  июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз»  Баишевой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2013 года о наложении судебного штрафа по делу №А58-3410/2008 по заявлению открытого акционерного общества Нефтяная компания «Роснефть» к открытому акционерному общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз»  (ОГРН 1021401056819, ИНН 1435035402, 677005, г. Якутск, ул. Халтурина, 4, 1)  (суд первой инстанции: судья  Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М.: представитель по доверенности от 27.12.2012 Бутакова Г.В.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» (далее – ОАО ННГК «Саханефтегаз», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2013 года на конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишеву Л.М. наложен судебный штраф в размере 2500 руб.

Конкурсный управляющий должника Баишева Л.М., не согласившись с определением от 11.04.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что штраф судом был наложен  по двум причинам: отсутствие Баишевой Л.М. в судебном заседании 04.03.2013 и непредставлении дополнительных документов, которые суд предложил представить конкурсному управляющему в судебное заседание. 04.03.2013 в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего  ПогореловЛ.В., который в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменное пояснение, в котором указал на вынужденный отказ от предложения представить дополнительные доказательства и обязанность доказывания самим заявителем жалобы законность и обоснованность своих доводов. Таким образом, определение суда о наложении штрафа является незаконным, поскольку в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего с соответствующими полномочиями на представление его интересов,  а также  за непредставление дополнительных документов, которые суд предложил управляющему представить, а не истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

АК «АЛРОСА» (ОАО) в ходатайстве от 03.06.2013 № 03-06/13-Х-1 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Также АК «АЛРОСА» (ОАО) представило отзыв от 16.05.2013 на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО ННГК «Саханефтегаз» рассматривалась жалоба кредитора должника ОАО АК «АЛРОСА» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Баишевой Л.М. возложенных не нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз».

В ходе рассмотрения жалобы кредитора, определением от 19.02.2013 об отложении рассмотрения жалобы на 04.03.2013  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),  в том числе, указал конкурсному управляющему представить  доказательства продажи залогового имущества, доказательства перечисления денежных средств залоговому кредитору в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; информацию относительно движения денежных средств через кассу с приложением чеков и приходно-кассовых ордеров за период с 13.05.2011 по 30.10.2012; информацию по оплате текущих платежей за период с 13.05.2011 по 30.11.2012. Признал явку конкурсного управляющего Баишевой Л.М. обязательной. Этим же определением суд предупредил конкурсного управляющего Баишеву Л.М., что в случае неявки в судебное заседание и непредставление доказательств по делу, суд вправе рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

С определением суда от 19.02.2013 конкурсный управляющий ознакомлена (л.д. 43 том 3).

В судебном заседании 04.03.2013 от конкурсного управляющего Баишевой Л.М. принимал участие представитель по доверенности от 25.05.2012 Погорелов Л.В., доказательства согласно определению суда от 19.02.2013 не представил, представил письменные объяснения суду в порядке ст. 81 АПК РФ о вынужденном отказе от предложения суда представить дополнительные документы, поскольку подготовка этих документов повлечет дополнительные расходы, а  заявитель жалобы может представить их самостоятельно, путем снятия копий документов из материалов настоящего дела, более того обязанность доказывания позиции в обоснование жалобы возлагается на самого заявителя.

Определением от 04.03.2013 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) назначил судебное заседание по вопросу о наложении на Баишеву Л.М судебного штрафа на 11.04.2013,  также конкурсному управляющему указано представить  доказательства продажи залогового имущества, доказательства перечисления денежных средств залоговому кредитору в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; информацию относительно движения денежных средств через кассу с приложением чеков и приходно-кассовых ордеров за период с 13.05.2011 по 30.10.2012; информацию по оплате текущих платежей за период с 13.05.2011 по 30.11.2012; информацию по оплате текущих платежей за период с 13.05.2011 по 30.10.2012;  реестр требований кредиторов должника. При этом явка конкурсного управляющего признана обязательной.

В судебном заседании 11.04.2013 от конкурсного управляющего Баишевой Л.М. принимал участие представитель по доверенности от 25.05.2012 Погорелов Л.В., которым представлены суду письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, аналогичные объяснениям, представленным в судебном заседании 04.03.2013 и, кроме того, конкурсным управляющим указано, что суд не принимал судебных актов об истребовании у конкурсного управляющего каких-либо доказательств.

Неисполнение конкурсным управляющим определения арбитражного суда от 19.02.2013  послужило основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Налагая на конкурсного управляющего Баишеву Л.М. судебный штраф, суд первой инстанции  руководствовался частями 1 и 2 статьи 16,  частями 1 и 41, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что конкурсный управляющий Баишева Л.М. определение суда от 19.02.2013 в части представления доказательств не исполнила, что привело к затягиванию процесса по рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его предоставить, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Поскольку конкурсный управляющий не исполнил в срок, установленный в определении от 19.02.2013, требование по представлению доказательств, необходимых для рассмотрения обособленного спора, уважительных причин по которым  арбитражный управляющий не может исполнить требование суда не обосновал и не привел, доказательств подтверждающих, что испрашиваемые документы имеются в материалах дела не представил, суд в силу части 1 статьи 332 и части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно наложил на нее судебный штраф в размере 2500 рублей.

Неисполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, привело к необходимости отложения судебного разбирательства, соответственно, к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного отклоняется довод конкурсного управляющего о необходимости представления запрашиваемых документов кредитором, обратившимся в суд с заявлением по обособленному спору.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2013 года по делу №А58-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Э.П. Доржиев