Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А58-181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-181/2013ИП

28 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Яковлевой Е.Л. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года по делу № А58-181/2013ИП по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» (адрес места нахождения: г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, д. 41; ОГРН 1101435006155, ИНН 1435230026) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Яковлевой Е.Л. (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 52/1; ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) об уменьшении размера исполнительского сбора,

с участием взыскателя – Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 23; ОГРН 1021401059261, ИНН 1435117091)

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» (далее – Общество, ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Яковлевой Е.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель – Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее – взыскатель, орган ПФР).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть – с 769 754,42 руб. до 577 315,8 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для снижения размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется, поскольку должником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Судебный пристав-исполнитель также указывает, что Общество имело реальную возможность произвести финансовое оздоровление предприятия, погасить задолженность, но никаких мер для этого не предприняло.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200063267081 и № 67200063267111, а также отчетом о публикации 7 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, органом ПФР 25 февраля 2013 года вынесено постановление № 01603490001360 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, в соответствии с которым с Общества подлежали взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в общей сумме 10 996 491,68 руб. (т. 1, л.д. 95).

Взыскатель направил постановление № 01603490001360 для исполнения в Якутский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (т. 1, л.д. 80).

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17355/13/38/14, о чем 6 марта 2013 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 11 и 96). В данном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» 13 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 585.

13 марта 2013 года Общество обратилось в орган ПФР с заявлением № 064/532 о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по страховым взносам в связи с отсутствием денежных средств, необходимых на уплаты образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 12).

Письмом органа ПФР от 19 марта 2013 года должнику было отказано в предоставлении рассрочки исполнения постановления взыскателя (т. 1, л.д. 13-14).

В связи с неисполнением Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2013 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (10 996 491,68 руб.), что составило 769 754,42 руб. (т. 1, л.д. 10 и 97).

ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения требований исполнительно документа.

Суд первой инстанции, правомерно посчитав, что заявление Общества подведомственно арбитражному суду (пункт 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, часть 2.1 статьи 324 АПК Российской Федерации), нашел доводы должника убедительными и уменьшил размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (бухгалтерский баланс Общества на 2012 год, справки банков об остатке денежных средств на расчетных счетах Общества, расшифровку кредиторской задолженности, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 3 апреля 2013 года, сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях) и фактические обстоятельства настоящего дела (в том числе имущественное положение должника), исходя из своих дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что Общество обращалось в орган ПФР с заявлением о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по страховым взносам, однако последним было отказано в удовлетворении такого заявления. По мнению суда апелляционной инстанции, подача должником подобного заявления также свидетельствует о принятии им определенных мер к исполнению обязанности по уплате страховых взносов.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на пояснительную записку главного бухгалтера (л.д. 117-118), хотя из данного документа невозможно установить, в отношении какого юридического лица приведены указанные в ней сведения, в связи с чем его нельзя признать относимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, пояснительная записка не отвечает требованиям допустимости доказательств, определенным статьей 68 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться представленными Обществом в материалы дела бухгалтерским балансом, а не анализируемой пояснительной запиской главного бухгалтера (тем более, что в ней не указано, что она имеет отношение к бухгалтерской отчетности Общества или является приложением к ней).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный