Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А19-18278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 июня 2013 года                                                                                 Дело № А19-18278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буцкого Евгения Сергеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу № А19-18278/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Буцкого Евгения Сергеевича (ОГРН 304380834500310, ИНН 380805417117) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47; ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) и Правительству Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а; ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259) о признании незаконным решения Правительства Иркутской области об отказе в выборе земельного участка, оформленного письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области от 2 июля 2012 года № 4577-24/1,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытого акционерного общества «ТОН-М» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Освобождения, д. 131; ОГРН 1033801008053) и Закрытого акционерного общества «Сибирская геологическая компания» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Освобождения, д. 131; ОГРН 1023801548154),

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Буцкий Евгений Сергеевич, паспорт, Кислякова Наталья Георгиевна, доверенность от 4 сентября 2012 года;

от Министерства: не было (извещено);

от Правительства: не было (извещено);

от ЗАО «ТОН-М»: не было (извещено);

от ЗАО «Сибирская геологическая компания»: не было (извещено)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Буцкий Евгений Сергеевич (далее – Буцкий Е.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Правительству Иркутской области (далее – Правительство) и Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) о признании  незаконным решения от 2 июля 2012 года № 4577-24/1и об отказе в выборе земельного участка на праве аренды общей площадью 3 496 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Военный городок, и предварительном согласовании места размещения объекта – административного здания, обязании Правительства принять решение о выборе земельного участка общей площадью 3 496 кв.м. на праве аренды и предварительно согласовать место размещения объекта - административного здания в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Военный городок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 87-89) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «ТОН-М» (далее – ЗАО «ТОН-М») и Закрытое акционерное общество «Сибирская геологическая компания» (далее – ЗАО «Сибирская геологическая компания»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года (с учетом определения от 21 мая 2013 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных Буцким Е.С. требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка (с предварительным согласованием места размещения объекта) и правомерности выставления испрашиваемого земельного участка на торги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, предприниматель считает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно пункт 70 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования  город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 18.12.2009 № 364/143-пп (далее – Положение), в соответствии с которым Правительство в течение 10 рабочих дней должно было принять решение об утверждении подготовленного органом местного самоуправления акта о выборе земельного участка. При этом решение об отказе в предоставлении земельного участка было принято Министерством только 2 июля 2012 года, то есть с грубым нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, что повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции не применил постановление Правительства Иркутской области от 09.08.2012 № 427-пп «О перечне случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах». В данном постановлении приведен перечень случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах. При этом указывается, что действие постановления не распространяется на правоотношения по предоставлению земельных участков лицам, обратившимся до вступления в силу данного постановления с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов в установленном порядке.

Предприниматель считает также, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года № 4224/10 о том, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные. Кроме того, данное постановление принято 14 сентября 2010 года, тогда как заявление о предоставлении земельного участка было подано Буцким Е.С. 29 октября 2009 года. Согласно же части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае истекли все разумные сроки подачи заявлений заинтересованными лицами с момента информирования о предстоящем предоставлении спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 69 Положения Министерство в течение трех рабочих дней со дня получения заявления направляет обращение об обеспечении выбора земельного участка в орган местного самоуправления, который в течение трех месяцев со дня получения данного обращения обеспечивает выбор земельного участка. Следовательно, законодательством предусмотрен разумный срок для реагирования заинтересованных лиц на публикацию о предстоящем предоставлении земельного участка - в течение трех месяцев с момента осуществления публикации. В данном случае с момента официальной публикации в газете (15 июня 2010 года) до момента поступления заявления от ЗАО «ТОН-М» (20 июня 2011 года) прошло более года. При этом, как полагает Буцкий Е.С., указанное общество просило предоставить ему другой (не спорный) земельный участок.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № А19-12441/2011 Министерство не ссылалось на факт подачи ЗАО «ТОН-М» заявления о предоставлении спорного земельного участка.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство и ЗАО «ТОН-М» выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

Во исполнение требования суда апелляционной инстанции Министерством представлены дополнительные доказательства: распоряжение Правительства Иркутской области от 26 марта 2013 года № 108-рп «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», ситуационный план (с ориентировочными границами земельного участка), протокол № 15-АЗ/13 проведения открытого аукциона по извещению № 110413/0104198/01 от 24 мая 2013 года, договор аренды земельного участка от 14 июня 2013 года № 116/13 и акт приема-передачи земельного участка от 14 июня 2013 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Правительством и ЗАО «Сибирская геологическая компания» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Правительство, Министерство, ЗАО «ТОН-М» и ЗАО «Сибирская геологическая компания» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200061441247, 67200061441278, 67200061441254, 672000614412856, 67200062479614 и 67200062479607, а также отчетами о публикации 23 апреля и 23 мая 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 13 июня 2013 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20 июня 2013 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буцкий Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 июня 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304380834500310 (т. 1, л.д. 12). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах (т. 1, л.д. 14-16).

29 октября 2009 года предприниматель обратился с заявлением  на имя Губернатора Иркутской области о выборе земельного участка на праве аренды площадью 0,3 га и предварительном согласовании места размещения административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Военный городок (т. 1, л.д. 69).

Заявление предпринимателя было принято к рассмотрению, после чего Министерство направило в Администрацию г. Иркутска обращение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

15 июня 2010 года Администрацией г. Иркутска в газете «Иркутск. Официально» размещено сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков на 5 лет в аренду в Ленинском районе г. Иркутска, в том числе по адресу: ул. Военный городок, площадью 3496 кв.м., предоставляемого Буцкому Е.С. для строительства административного здания (т. 1, л.д. 74).

ЗАО «ТОН-М» обратилось в Министерство с заявлениями от 20 июня 2011 года № 11-052 и от 21 ноября 2011 года № 11/099 о выборе земельного участка на праве аренды, площадью 2000 кв.м., указав предполагаемое место размещения земельного участка – Ленинский район города Иркутска по улице Военный городок, участок 1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000002:0373, для размещения базы комплектации строительными материалами для жилищного и промышленного строительства, предполагаемая площадь 1300-1500 кв.м., в два этажа (т. 1, л.д. 58-59, 107-108).

В связи с длительным неисполнением Администрацией г. Иркутска обязанности по изготовлению и утверждению схемы расположения земельного участка предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу № А19-12441/2011 бездействие Администрации г. Иркутска, выразившееся в уклонении от изготовления схемы расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка и принятия постановления об утверждении такой схемы признано незаконным. На Администрацию г. Иркутска возложена обязанность изготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 20-37).

6 февраля 2012 года Администрацией г. Иркутска в адрес Министерства направлено постановление от 2 февраля 2012 года № 031-06-88/12 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по ул. Военный городок, в Ленинском районе г. Иркутска» (т. 1, л.д. 19) и акт о выборе земельного участка для строительства административного здания по ул. Военный городок в Ленинском районе г. Иркутска Буцкому Евгению Сергеевичу (т. 1, л.д. 17-18).

26 июня 2012 года в Министерство поступило заявление № 12-047 ЗАО «Сибирская геологическая компания» о выборе земельного участка на праве аренды площадью 3496 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта: административно-бытовой и складской комплекс, площадь строительства указана 2300-2500 кв.м., в два этажа, предполагаемое место размещения земельного участка – Ленинский район города Иркутска по ул. Военный городок, участок 1 (т. 1, л.д. 65).

Письмом от 2 июля 2012 года № 4577-24/1и (т. 1, л.д. 119) Министерство сообщило предпринимателю о том, что в Правительство Иркутской области поступило обращение о выборе и предварительном согласовании мест размещения административно-бытового и складского комплекса на указанном земельном участке, в связи с чем предоставление испрашиваемого земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно, земельный участок будет сформирован на торги.

Не согласившись с отказом в предоставлении в