Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А19-2208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-2208/2013

28 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по делу №А19-2208/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ИНН 7838373123, ОГРН 1079847055727) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ИНН 3808110930, ОГРН 1043801036311) о признании незаконным приказа №36-од от 15.01.2013 г. «О проведении внеплановой документарной проверки»,

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее заявитель, ООО «ТехЭнерго», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 15.01.2013г. № 36-од «О проведении внеплановой документарной проверки «ТехЭнерго».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ принят в соответствии с положениями Закона №294-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, заявитель  обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 22.04.2011 г. №ИС-П9-2558, а также поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.11.2012 г. №ВК-02-02-31/15612 о проверке выполнения уведомления Роснедра от 17.10.2012 г. №АП-04-31/10389 о допущенных ООО «ТехЭнерго» Управлением Росприроднадзора по Иркутской области издан приказ от 15.01.2013г. № 36-од «О проведении внеплановой документарной проверки «ТехЭнерго» о допущенных нарушениях условий пользования недрами Криволукского участка по лицензии ИРК 14336 НР, после истечения срока его действия.

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 г.  N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в качестве одного из оснований проведения внеплановой выездной проверки предусмотрен - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа  явились: поручение Правительства Российской Федерации от 22.04.2011 г. №ИС-П9-2558  и поручение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.11.2012 г. №ВК-02-02-31/15612.

Приказ Управления Росприроднадзора по Иркутской области о проведении внеплановой документарной проверки от 15 января 2013 года №36-од, издан в соответствии с данными поручениями.

При таких обстоятельствах проведение внеплановой выездной проверки по вышеуказанному основанию не требует согласования с органами прокуратуры.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости наличия требования прокурора о проведении внеплановой проверки, являются необоснованными по указанным выше основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ Минприроды России от 29.06.2012 г. №196, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что указанным приказом Минприроды России также утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым также предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет контроль за соблюдением недропользователем условий лицензии на пользование недрами. В связи с чем, ссылка  суда первой инстанции на Приказ Минприроды России от 03.12.2007 г. №319, не меняет смыслового значения. Кроме того, далее на странице 3 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции делает ссылку на Приказ Минприроды России от 29.06.2012 г. №196.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым приказом нарушаются его права, так как по результатам проверки составлен акт и принято решение о досрочном прекращении прав пользования недрами, является несостоятельным в связи с тем, что в данном случае рассматриваются требования об оспаривании приказа от 15.01.2013 г., а не результаты проведенной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не устанавливает факта нарушения Обществом природоохранного и иного законодательства, и не предопределяет субъекта ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не приведено правовое обоснование заявленных им требований и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по делу № А19-2208/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по делу № А19-2208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Рылов Д. Н.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е. В.

Басаев Д. В.