Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А78-1553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А78-1553/2012

1 июля 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охремчука Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года о завершении конкурсного производства по делу №А78-1553/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Охремчука Алексея Валерьевича (ОГРН 304753404800326, ИНН 753600619582, г. Чита) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Россельхозбанк»: Алисова К.О., представителя по доверенности от 2.03.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2012 индивидуальный предприниматель Охремчук Алексей Валерьевич (далее – Охремчук А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утверждён Верниковский А.С.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2012 срок процедуры конкурсного производства был продлён на три месяца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2013 конкурсное производство в отношении Охремчука А.В. завершено, от исполнения обязательств, по кредитному договору №0547/180 от 14.12.2005, заключённому с ОАО «Россельхозбанк», должник не освобождён.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Охремчук А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, связанных с обязательствами должника по кредитному договору №0547/180 от 14.12.2005, заключённому с ОАО «Россельхозбанк».

Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное поведения должника, а также сведения о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Считает, что вывод суда о предоставлении должником заведомо ложных сведений не соответствуют действительности, поскольку рекламная деятельность является одним из дополнительных видов деятельности должника, а сведения обо всех видах деятельности предпринимателя являются открытыми и были известны банку при получении кредита.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что отсутствуют и доказательства фиктивности договора ремонтно-строительного подряда, заключённого между Охремчуком и ООО «Милосердие». Полагает, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о заключённости и действительности данного договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Сведений о том, что договор подряда был оспорен в установленном законом порядке, не имеется.

По мнению заявителя, факт неисполнения подрядчиком (ООО «Милосердие») своих обязательств в будущем после получения кредита, не влияет на оценку данной сделки как действительной. Перевод полученных по кредитному договору денежных средств подтверждает лишь обращение оборотных активов в наличность в виде оплаты на ремонтно-строительные работы.

Участвующие в деле лица, за исключением выше указанных, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.03.2013 конкурсный управляющий Верниковский А.С. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Охремчука А.В.

Конкурсным управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы и уведомления по имуществу должника в регистрирующие органы.

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отчёту приложены документы, подтверждающие отсутствие имущества у должника; приложен реестр требований кредиторов; отчёт об использовании денежных средств; представлены справка о закрытии счёта, протокол собрания кредиторов от 26.02.2013, справка Пенсионного фонда о представлении сведений по персонифицированному учёту №15 от 19.03.2013.

Из представленного реестра требований кредиторов следует, что на момент рассмотрения отчёта в реестре состоят: ФНС, ОАО «Россельхозбанк», Комитет по управлению имуществом г. Читы.

Кредиторская задолженность составляет 4 065 863,46 руб.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены.

При рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего ОАО «Россельхозбанк» представлено заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2012 ОАО «Россельхозбанк» был включён в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 3 919 487,70 руб., в том числе 2 082 243,50 руб. – основной долг, 1 407 060,65 руб. – проценты, 430 183,55 руб. – штрафные санкции.

Судом установлено, что 14.12.2005 между ОАО «Россельхозбанк» и Охремчуком А.В. заключён кредитный договор №0547/180, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых (статья 1 договора).

Срок возврата кредита установлен согласно графику – до 13.12.2006 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заёмщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: на пополнение оборотных средств.

По мнению ОАО «Россельхозбанк», Охремчук А.В. перевёл полученные кредитные средства платёжным поручением №125 от 21.12.2005 в сумме 2 056 500 руб. ООО «Милосердие» за ремонтно-строительные работы по договору от 15.12.2005, что не соответствует использованию полученного кредита.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Милосердие» на сумму 2 056 500 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании указанной дебиторской задолженности с ООО «Милосердие».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2012 с ООО «Милосердие» было взыскано 3 207 840,90 руб., в том числе: 2 056 500 руб. – основной долг, 1 151 340,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист Верниковским А.С. направлен 14.01.2013 в Читинский РО СП УФССП России по Забайкальскому краю.

22.01.2013 возбуждено исполнительное производство №908/13/36/75 в отношении ООО «Милосердие».

16.03.2013 судебным приставом исполнителем Читинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К. составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием местонахождения, имущества и прекращением деятельности ООО «Милосердие».

19.03.2013 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая указанные выше обстоятельства, кредитор ОАО «Россельхозбанк» полагает, что Охремчук А.В. злоупотребил своими правами, принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, произвёл вывод активов на счёт ООО «Милосердие» за фиктивные ремонтно-строительные работы по договору от 15.12.2005, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита.

Принимая во внимание недобросовестное поведение предпринимателя, конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» считает, что в отношении данного должника не применимо правило об освобождении должника от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: суть жалобы должника сводится к его несогласию с определением суда исключительно в части не применения  в отношении него правила об освобождении должника от исполнения обязательств, возникших из кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.)

В данном случае из материалов дела судом установлено, что через 7 дней после получения кредита от ОАО «Россельхозбанк» в сумме 2 100 000 руб. должник большую часть денежных средств (2 056 500 руб.) перечислил ООО «Милосердие», якобы, в качестве оплаты работ по договору подряда.

Фактически ООО «Милосердие» никаких работ для должника не выполняло. Тем не менее, должник никаких мер, направленных на взыскание с данного лица неосновательно полученных им денежных средств никогда не предпринимал.

Когда же такие меры предпринял конкурсный управляющий, то выяснилось, что ООО «Милосердие» является недействующим юридическим лицом, не владеющим никаким имуществом.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать определённый вывод о том, что, перечислив полученные от банка по кредиту денежные средства ООО «Милосердие», должник осуществил вывод активов.

При этом должник, вопреки сведениям, сообщённым банку при получении кредита, не вкладывал полученные кредитные средства в развитие бизнеса и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по возврату кредита. Данный вывод вполне подтверждается обстоятельствами, имеющими место на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, действия должника при получении кредита у ОАО «Россельхозбанк», при распоряжении кредитными средствами и при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом являются заведомо недобросовестным поведением, имеющим целью причинить ущерб законным интересам кредитора (ОАО «Россельхозбанк»). То есть в данном случае имеются все основания для применения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года по делу №А78-1553/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                Л.В.Оширова

К.Н.Даровских