Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А19-17809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

01 июля 2013 года                                                                Дело № А19-17809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой Е.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу № А19-17809/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 3 983 709 руб.81 коп.,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании неустойки в сумме 3 983 709 руб. 81 коп. по договору от 18.12.2009 № ВСУС-10/5с.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не установлены полномочия лиц, подписавших заявки ГУ-12, учетные карточки, квитанции о приеме груза и письма ответчика по отгрузке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 18.12.2009 № ВСУС-10/5с (далее - договор от 18.12.2009).

Исходя из условий договора от 18.12.2009 (пункты 5.6, 5.7) оплата стоимости товара и услуг поставщика производится покупателем путем предварительной оплаты до начала соответствующего периода (месяца) поставки. В случае превышения стоимости фактически поставленного товара и услуг над оплаченной покупателем суммой, недостающая сумма должна быть оплачена в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета- фактуры, включающего сумму превышения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за периодом поставки.

Дополнительными соглашениями №№ 1-16 предусматривались сроки поставки дополнительного товара.

Пунктом 6.9 договора от 18.12.2009 с учетом протокола разногласий в отношении покупателя предусмотрена обязанность уплатить штрафную неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки расчетов на 01.01.2012 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 41 089 216 руб. 95 коп.

В период с 10.01.2012 по 31.08.2012 ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 19 839 804 руб. 97 коп. В связи с чем, задолженность составила сумму 21 249 411 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 договора от 18.12.2009 в случае обращения покупателя к поставщику по внесению изменений в принятые железной дорогой заявки, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,0354 МРОТ за каждую тонну, указанную в заявке. В случае отказа покупателя от заявки, уменьшения заявки на отгрузку, при невыполнении поставщиком заявки по вине покупателя, в том числе по причине отсутствия оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1472 МРОТ за каждую уменьшенную тонну (согласно пункту 6.8 договора от 18.12.2009, Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ 1 МРОТ равен 100 руб.).

Истцом представлены заявки ГУ-12, учетные карточки, квитанции о приеме груза, письма ответчика по отгрузке.

Согласно расчету истца неустойка по пункту 6.9 договора от 18.12.2009 за период с 11.01.2012 по 31.08.2012 составила сумму 2 794 114 руб. 57 коп., неустойка по пунктам 6.2 и 6.4 договора от 18.12.2009 за период с сентября 2010 по декабрь 2011 составила сумму 1 189 595 руб. 24 коп., а всего 3 983 709 руб. 81 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается неоплаченная в срок задолженность и невыполнение заявок в связи с письмами ответчика, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в сумме 2 794 114 руб. 57 коп. рассчитана истцом на основании пункта 6.9 договора от 18.12.2009 с учетом просроченной задолженности за период с 11.01.2012 по 31.08.2012.

Неустойка в сумме 1 189 595 руб. 24 коп. рассчитана истцом на основании пунктов 6.2 и 6.4 договора от 18.12.2009 за период с сентября 2010 по декабрь 2011.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора от 18.12.2009 и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, основываясь на положениях ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, указанных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и оценке представленных доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Несоразмерность неустойки допущенным нарушениям обязательств обязан доказать ответчик (ст.65 АПК РФ). Вместе с тем доказательств таких обстоятельств ответчик не представил, следовательно, у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт наличия обстоятельств, позволяющих истцу начислить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, при этом приводил только один довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, который получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Довод относительно отсутствия полномочий у лиц, подписавших заявки ГУ-12, учетные карточки, квитанции о приеме груза и письма ответчика по отгрузке, ответчиком в суде первой инстанции не приводился, следовательно, не может быть принят судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ. Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произведенной оплатой за поставленный истцом уголь ответчик прямо одобрил  действия своих сотрудников, пусть и несвоевременной (ст.183 ГК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу № А19-17809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин