Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А78-10866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-10866/2012

«1» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Омега» Гармановой Е.В. (доверенность от 19.12.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Оленникова С.С. (доверенность от 21.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2013 года по делу №А78-10866/2012 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 7535014220, ОГРН 1037550035577, далее - заявитель, ООО «Омега», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-08/12 от 19.10.2012 о применении обеспечительных мер в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.

Решением суда первой инстанции от 6 марта 2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08/12 от 19.10.2012 о принятии обеспечительных мер в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке Общества с ограниченной ответственностью «Омега» признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 21.05.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества в целях обеспечения исполнения им обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов было принято решение о принятии обеспечительных мер от 19.10.2012 № 14-08/12, в том числе, в виде приостановления операций по счетам заявителя в банках.

Общество, полагая такое решение инспекции в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам заявителя в банках нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 14-08/106 от 25.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения обществом обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении, в отношении заявителя инспекцией было принято частично оспариваемое заявителем решение о принятии обеспечительных мер от 19.10.2012 № 14-08/12 (т.1 л.д.26-28).

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение, а потому решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, по смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

При этом решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

Поэтому налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Как следует из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, инспекция в качестве их обоснования указала на то, что размер доначислений по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), налогоплательщиком применяется схема уклонения от уплаты налогов. Кроме того, отражено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности № 14-08/106 от 25.09.2012, вынесенного в отношении общества, и взыскание указанных в нем недоимки, пени, штрафов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговой инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налоговой инспекции и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, а также анализ обстоятельств возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленного в материалы дела решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08-106 от 25.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначислений налогов, пени, штрафов явились выводы налогового органа о допущении обществом нарушений ряда статей Налогового кодекса РФ, связанных с вопросами налогообложения по налогу на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ (т. 2, л.д. 1-55).

При этом судом установлено, что каких-либо указаний на применение заявителем схемы уклонения от уплаты взыскиваемых налогов, выводов об использовании налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также связанных с этими вопросами обстоятельств привлечения к налогообложению лиц, уклоняющихся от исполнения обязанностей налогоплательщика, в том числе посредством использования схем с участием «фирм-однодневок», решение о привлечении к ответственности не содержит.

Согласно переданным в дело бухгалтерскому балансу общества и его отчету о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2012 (с приложением квитанций о передаче в налоговый орган 30.07.2012) усматривается, что активы общества составляют 201968000 руб., из которых, в частности, основные средства – 108754000 руб. (17385000 руб. – основные средства организации + 1669000 руб. оборудование к установке + 89700000 руб. – строительство объектов основных средств + 1368000 руб. – отложенные налоговые активы); запасы – 47323000 руб. (материалы – 26185000 руб. + 21138000 руб. – готовая продукция).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия представленным доказательствам позиции инспекции о том, что фактическая стоимость имущества общества значительно меньше общей суммы доначислений, произведенных по результатам выездной налоговой проверки (124131871,73 руб.). При этом ссылка представителя налогового органа на инвентаризационные описи основных средств заявителя на 23.05.2012, в суммовом выражении составляющие сумму меньшую относительно доначисленной по решению, судом не принята во внимание, поскольку они сами по себе не опровергают информации, содержащейся в приведенном балансе и отчете общества.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ стоимость имущества определяется налоговым органом по данным бухгалтерской отчетности налогоплательщика. На момент вынесения оспариваемого решения инспекция располагала сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках налогоплательщика