Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А58-4408/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А58-4408/2011

«1» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года по делу №А58-4408/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2011 №9/7 (суд первой инстанции – Столбов В.В.),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Ширяев Александр Иванович (ИНН 143400410083, ОГРН 304143409000113, далее - заявитель, ИП Ширяев А.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2011 № 9/7.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2011г. заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 26.04.2011 № 9/7  признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2011г. по делу №А58-4408/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2011г. по делу №А58-4408/2011 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Ивановича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 26.04.2011 № 9/7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Ивановича» отказано.

В порядке кассационного производства постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу №А58-4408/2011 не рассматривалось.

25.04.2013 ИП Ширяев А.И. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу А58-4408/2011.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013  года заявление индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Ивановича о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу №А58-4408/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу №А58-4408/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено.

Рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года по делу №А58-4408/2011 назначено на 10 часов 30 минут 24 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.05.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В связи с нахождением в отпуске судьи Никифорюк Е.О., распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава от 20.06.2013 судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ткаченко Э.В., в связи с чем повторное рассмотрение апелляционной жалобы проводится с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №10/33 от 16.11.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по дату окончания проверки (т. 2 л.д. 41).

Справка о проведенной налоговой проверке №10/2 от 17.01.2011 вручена предпринимателю  в день ее составления (т.2 л.д.42).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.03.2011г. №10/6 (далее – акт проверки, т.1 л.д.11-34).

Решением №10/1 от 18.04.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его составления (т.2 л.д. 124).

Уведомлением от 18.04.2011 №10/23 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 26.04.3022 в 11 час. 00 мин. Уведомление вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его составления (т.2 л.д. 125).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии представителя лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №9/7 от 26.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 1486 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 3986 руб.; единого социального налога за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 566 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 74 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 130 руб.; единого социального налога за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 955 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 77 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 132 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 356 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 335 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 211 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1686 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2030 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2003 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2165 руб.; предусмотренной п.2 ст. 119  за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 446 руб.; непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 1196 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 170 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 22 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 39 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 286 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 23 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 40 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 535 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 502 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 316 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2529 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3046 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3004 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3248 руб.

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.04.2011 года в размере 139040 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере в размере 34766,70 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 12287,08 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1353,09 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2602,96 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 88030,17 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 866314 руб., в том числе: налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 18907 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 74322 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 199315 руб.; единому социальному налогу за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 10617 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1163 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2763 руб.; единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 28316 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3698 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6487 руб.; единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 47744 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 13723 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 54594 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 394225 руб. (т.1 л.д. 43-70).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-22/51/07580 от 06.07.2011 г. решение ИФНС по Нерюнгринскому району РС(Я) №9/7 от 26.04.2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.(т.1 л.д. 83-90).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ил изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность, в частности, по перевозке твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов от жилых фондов заказчиков к месту их утилизации, и уплачивал по данному виду деятельности единый налог на вмененный доход

Основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении указанных выше