Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А19-12249/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-12249/2010

«01»  июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загерсон Елены Валерьевны на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего по делу №А19-12249/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Загерсон Елены Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» (ОГРН 1033801020450 ИНН 3808069312, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 40 )  (суд первой инстанции: судьи Шнитова Н.В., Филатова В.В., Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

ООО «Восточный экспресс» 10.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Иркутское жилищное строительство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2010 в отношении ЗАО «Иркутское жилищное строительство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2011 в отношении ЗАО «Иркутское жилищное строительство» введена процедура внешнего управления сроком до 12.04.2012, внешним управляющим ЗАО «Иркутское жилищное строительство» утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2012 срок внешнего управления ЗАО «Иркутское жилищное строительство» и полномочия внешнего управляющего ЗАО «Иркутское жилищное строительство» Прудкого П.И. продлены до 11.10.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 произведена замена заявителя по делу - ООО «Восточный экспресс» на кредитора ИП Загерсон Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2012 срок внешнего управления ЗАО «Иркутское жилищное строительство» и полномочия внешнего управляющего ЗАО «Иркутское жилищное строительство» Прудкого П.И. продлены до 11.04.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года отказано в утверждении отчета внешнего управляющего ЗАО «Иркутское жилищное строительство» Прудкого П.И. о результатах проведения внешнего управления.

Индивидуальный предприниматель Загерсон Е.В., не согласившись с определением суда от 22.05.2013 об отказе в утверждении плана внешнего управления, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом не учтены основания, которые связаны с интересами конкурсных кредиторов.  Мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, направлены на восстановление платежеспособности должника.  По объективным причинам, не зависящим от должника, не были реализованы в полном объеме мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в частности не произведен перерасчет арендной платы  за земельный участок, предоставленный должнику под строительство жилых домов в связи с длительным, около семи месяцев урегулированием вопроса по размежеванию земельного участка; затем более трех месяцев осуществлялось погашение регистрационной записи об ипотеке земельного участка и семь месяцев заключался и регистрировался договор аренды и договор субаренды на вновь сформированные участки; было потеряно время на обращения в МУП ПУ ВКХ, Комитет по градостроительной политике, органы прокуратуры, дополнительное изыскание возможностей и денежных ассигнований составил более четырех месяцев.  Причины, по которым не представилось возможным окончить строительство объектов долевого участия в строительстве, в период внешнего управления, являются уважительными, объективными. Суд отказал в утверждении отчета плана внешнего управления в связи с отсутствием признаков восстановления платёжеспособности и наличием обстоятельств, препятствующих заключению мирового соглашения. Вместе с тем, внешним управляющим были представлены документы, свидетельствующие о тенденции восстановления платежеспособности, в частности доказательства уплаты обязательных платежей, а также экспертное заключение, согласно которому запланированные доходы, которые не получены в силу уважительных причин, реально явились бы средством восстановления платежеспособности в рамках внешнего управления.  Кроме того, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не возражали против утверждения плана внешнего управления, продления процедуры на шесть месяцев.  Учитывая специфику банкротства должника, его субъектный состав, в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства, возможно утверждение отчета внешнего управляющего и продление срока процедуры внешнего управления, а ведение конкурсного производства нарушит интересы подрядных организаций.

Лица, участвующие в деле, уведомленные  в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собранием комитета кредиторов ЗАО «Иркутское жилищное строительство» 27.03.2013 принято решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев.

Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев отчет внешнего управляющего  от 06.03.2013,  установил, что общая сумма требований кредиторов должника на дату составления отчета составляет 70 653 994 руб. 66 коп., план внешнего управления не выполнен, несмотря на меры, принятые внешним управляющим по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ЗАО «Иркутское жилищное строительство», платежеспособность  должника не восстановлена, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены и учитывая, что предельный срок проведения внешнего управления истек, отказал в утверждении плана внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (статья 223 Кодекса, статья 32 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В силу пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения (пункт 5 статьи 119 Закона о банкротстве).

Учитывая, что из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении отчета внешнего управляющего требования кредиторов не удовлетворены, отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника, мировое заключение между кредиторами и должником не заключено, при этом максимальный срок на который вводится внешнее управление истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении отчета внешнего управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что необходимо было продлить срок внешнего управления.

Однако законных оснований для продления срока внешнего управления у суда не имелось, так как максимальный срок, на которое может вводиться внешнее управление, истек.

Довод жалобы о  возможности восстановления платежеспособности должника отклоняется как бездоказательный.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области  от 22 мая 2013 года по делу №А19-12249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Л.В. Оширова