Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А19-770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-770/2013

3 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахьянова Лазаря Будяевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по делу № А19-770/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сахьянова Лазаря Будяевича (ОГРНИП 304381135500163) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) о признании незаконными отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Гурьянов О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сахьянов Лазарь Будяевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (СМТУ Росстандарта) о признании незаконными отмене постановления № 06-01 от 15.01.2013 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 8 мая 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с отсутствием в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.01.2013 г. должностными лицами СМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 2 от 10.01.2013 г. проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя Сахьянова Л. Б. по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов по месту осуществления предпринимателем деятельности по адресу: г. Иркутск, ул. Волжская, 14А, пав. 33, 41.

В ходе проверки установлен факт использования предпринимателем Сахьяновым Л. Б. при продаже продовольственных товаров не поверенных средств измерений - весов циферблатных РН- 6Ц13УМ зав. № 03339.

По результатам проверки составлен Акт от 10.01.2013 г. (л.д. 25-28).

На основании материалов проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 06-2/1 от 10.01.2013 г. о нарушении предпринимателем Сахьяновым Л. Б. ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 13-).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 2, ст. 9, 15 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под поверкой понимается поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке» (п 1.7 «Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений» ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки СИ», утвержденный Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. № 125).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов административного производства и по существу не оспаривается заявителем, в нарушение вышеуказанных норм права, при осуществлении торговли и выполнении работ по расфасовки товаров, предпринимателем Сахьяновым Л. Б. в принадлежащем ему торговом павильоне № 33, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Волжская, 14А, применяются не поверенные средства измерения - весы циферблатные РН- 6Ц13УМ зав. № 03339, что является нарушение законодательства об обеспечении единства измерений при осуществлении торговли и выполнении работ по расфасовке товаров.

Как указывалось выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ заключается в совершении противоправных деяний, выразившихся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт применения предпринимателем, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- договором субаренды № 38 от 29.12.2012 г. (л.д. 31)

- актом проверки № 2 от 10.01.2013 г. (л.д. 25-27);

- протоколом проверки средств измерений № 2 от 10.01.2013 г. (л.д. 29);

- объяснительной государственного инспектора Богословской С. А. (л.д. 45);

- протоколом об административном правонарушении № 06-2/1 от 10.01.2013 г. (л.д. 30).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт применения предпринимателем при продаже продовольственных товаров не поверенных средств измерений - весов циферблатных РН- 6Ц13УМ зав. № 03339.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 19.19 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Вследствие чего, правомерны выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Сахьянова Л. Б. состава и события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных