Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А19-1357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

04 июля 2013 года                                                                Дело № А19-1357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой Е.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу №А19-1357/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пик-Леспром" (ИНН 3841006969, ОГРН 1033802003641, 666682, г. Усть – Илимск, Проспект Мира, 51, н.п. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1093817003004, ИНН 3817036352, 666660, Усть – Илимский район, Рабочий поселок Железнодорожный, ул. Промышленная зона) о взыскании 992 038 руб. 55 коп.,

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Леспром» (ИНН 3841006969, ОГРН 1033802003641, 666682, г. Усть – Илимск, Проспект Мира, 51, н.п. 1)  обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1093817003004, ИНН 3817036352, 666660, Усть – Илимский район, Рабочий поселок Железнодорожный, ул. Промышленная зона) о взыскании суммы 992 038 руб. 55 коп., составляющей на основании договора от 10.06.11 № 11061061, задолженность за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Ответчик, указывая, что договор признан судом незаключенным, полагает, что в этом случае между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения и, соответственно, обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. В обоснование возражение на доводы апелляционной жалобы представил: копию акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2012 года; копию акта сверки за период 2012 года, где ответчиком подтверждена сумма задолженности в размере 992 038 руб.55 коп.; копию письма директора ООО «Леспром» от 22.01.2013 года с признанием суммы долга 992 038 руб.55 коп. и объяснением причин задержки оплаты – недостатком пиловочного сырья. Дополнительно представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ООО «Пик-Леспром» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание задолженности по договору поставки от 10.06.11 № 110610b1.

В качестве материально-правового обоснования истец указал положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что на основании пункта 1.1. заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Пик-Леспром» (продавцом) с Обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» (покупателем) договора от 10.06.11 № 110610b1, продавец обязуется поставить лесоматериалы круглые, далее товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте  2.1 договора стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке: лесоматериалы круглые хвойных пород ГОСТ 22298-76, ГОСТ-9463-88.

Согласно пункту 2.2 договора, объем, срок поставки и спецификация согласовываются сторонами на партию или период и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3договра, на отпуск товара оформляется накладная по форме Торг-12 за подписью обеих сторон.

Согласно пункту 5.1 договора, цена товара указывается в приложениях к договору с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, порядок оплаты указывается в приложениях либо соглашениях к договору, по договоренности сторон допускается частичная или полная предоплата.

Согласно пункту 5.4 договора, счет-фактура на товар оформляется продавцом ежемесячно и направляется в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.11, в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае, если ни одна из сторон не потребует расторжения данного договора за 10 дней до окончания его действия, договор считается продленным на каждый последующий год.

В подписанных обеими сторонами приложениях № 1 от 10.06.11, № 2  от 17.02.12 к договору от 10.06.11 № 110610b1 сторонами согласовано наименование и стоимость подлежащего поставке товара.

Суд, оценив условия договора и материалы дела, пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 10.06.11 № 110610b1, поскольку стороны не  согласовали такое существенное условие как количество товара.

Между тем, судом не учтено, что договор поставки от 10.06.11 № 110610b1, исполнен: истец поставил товар, а ответчик частично оплатил его стоимость: данные обстоятельства не оспариваются последним. При подписании договора поставки и товарных накладных стороны не заблуждались относительно количества поставляемого товара, доказательства наличия разногласий относительно количества поставленного и принятого стороной договора в материалы дела не представлено и не указано сторонами.

Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата за полученный им товар, наличие задолженности признавалось актами сверки по итогам 2 квартала 2012 и 2012 года, письмом директора ООО «Леспром» от 22.01.2013 года с признанием суммы долга 992 038 руб.55 коп., которые приобщены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора поставки сделан с нарушением части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению единственный довод апеллянта о незаключенности договора поставки и необходимостью в связи с этим отказа в иске.

Вместе с тем, вывод суда о незаключенности договора поставки не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены либо изменению.

Факт спорной поставки товара подтвержден истцом товарными накладными №136 от 30.06.2012 на сумму 1 802 403,45 руб.; №149 от 31.07.2012 на сумму 405 694,40 руб.; № 168 от 31.08.2012 на сумму 389 641 руб. Всего на сумму 2 597 738 руб.85 коп., оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 1 605 700,3 руб., что не оспаривается сторонами.

Проанализировав представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения судом обоснованно взыскана сумма задолженности в сумме 992038 руб. 55 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение стоимости поставленного товара, в связи с чем, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленной сумме основного долга - 992038 руб. 55 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с неправильным  толкованием норм материального права.

Судом первой инстанции выяснены все необходимые обстоятельства дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу №А19-1357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин