Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А58-662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-662/2013

«04»  июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2013 года по делу №А58-662/2013 по иску индивидуального предпринимателя  Реутова Валерия Владимировича (ОГРНИП 304590316100136 ИНН 590300275695, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь»(ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул.  Ленина, 3, 1 ) о взыскании 553 665 руб.  ( суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Реутова Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 553 665 руб., в том числе: 527 300 руб. основной долг по договору поставки от 05.06.2012 № 1618,  26 365 руб. –пени, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2013 года иск в части требований о взыскании пени в сумме  26 365 руб. оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 527 300 руб. основного долга, 41 975, 41 руб. судебных расходов, в том числе 28 572 руб. расходы на услуги представителя, 13 403, 41 руб. расходы по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата услуг представителя должна возмещаться в разумных пределах. Вместе с тем, в адрес ответчика не поступало ни одного документа, свидетельствующего о несении истцом расходов по оплате услуг представителя, и не представлено доказательств разумности заявленных требований. Анализ работы представителя истца дает основания полагать, что заявленные 30 000 руб. не являются разумными, учитывая, что представитель истца не умствовал в судебных заседаниях, а составил только исковое заявление. Рассмотренное дело не является сложным и не предполагало  продолжительного рассмотрения, представитель истца не затратил большого количества времени для подготовки материалов. При этом, ответчик заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов и представлял тарифы  «Фонд юридического воздействия» на предоставление услуг клиенту в г. Якутске, согласно которым стоимость услуг адвоката  по арбитражным делам составляет от 5000 до 10 000 руб. Однако суда не принял доводы ответчика о чрезмерности  заявленных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Реутовым Валерием Владимировичем (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2012 № 1618, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора, поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, условия и сроки поставки партии товара. С момента подписания сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям от 05.06.2012 № 1, от 05.06.2012 № 2 поставке подлежали: дальномер лазерный в количестве 1 шт. стоимостью 34 500 руб., тахеометр в количестве 1 шт. стоимостью 492 800 руб.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку указанного в спецификациях товара, о чем свидетельствуют товарная накладная от 18.07.2012 № 2788, товарно-транспортная № 108 021 079471.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций от 05.06.2012 № 1, от 05.06.2012 № 2 к договору 100 % оплата производится в течение 45 дней после поступления продукции на склад покупателя.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга судебных расходов. В части требований о взыскании пени, суд пришел к выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем  исковые требования в данной части оставил без рассмотрения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 05.06.2012 № 1618 с учетом спецификаций к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарно-транспортной накладной №108 021 079471 и товарной  накладной № 2788 от 18.07.2012, которая подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями организаций. Товар принят без замечаний и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 05.06.2012, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, претензию от 07.12.2012, ответ на претензию истца от 10.12.2012, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Реутова В.В. в части требований о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 527 300 руб., а также судебных расходов на услуги представителя  в сумме 28 572 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Реутовым В.В.(заказчик)  и Турбуевым И.В. (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2013 с дополнительным соглашением  №1 от 29.01.2013.

Согласно указанному договору с учетом дополнительного  соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела по иску заказчика а ОАО ХК «Якутуголь» о взыскании суммы долга и пени по договору поставки.

Размер вознаграждения определен сторонами в размере 30 000 руб., которые заказчик обязуется произвести в 100 % размере в срок до 07.02.2013.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил расходно-кассовый ордер от 01.02.2013 №163.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг ИП Реутову В.В. представителем Турбуевым И.В. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 29.01.2013, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в связи с чем судом обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований – 28 572 руб.  При этом суд правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не приняв в качестве доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов представленные ответчиком тарифы «Фонд юридическая защита», поскольку представленный документ не свидетельствует о средней стоимости услуг в регионе истца.

Судом апелляционной инстанции не принимается и возвращается ответчику приложенная к апелляционной жалобе выписка из решения адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта  не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 03 апреля  2013 года по делу №А58-662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Л.В. Оширова