Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А58-7440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7440/2012

04 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2002» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу №А58-7440/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 1051402129833, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, 19, 5, 413) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2002» (ОГРН 1021401065410, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, 5, 1) о взыскании 1 158 560 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании 1 158 560 руб., в том числе 998 597 руб. основного долга по агентскому договору на оказание услуг от 23 июня 2006 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 989,90 руб. за период с 01 декабря 2011 года по 05 апреля 2013 года и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение обязанностей истца по договору подтверждается платежными поручениями, актами и соглашением о взаимозачете. В указанных судом счетах, актах и претензии отсутствуют метки о вручении ответчику. Заявитель жалобы не согласен с начальным сроком начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел платеж на сумму 4 224,25 руб. платежным поручением № 218 по сделке с Симоновой М.П.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» указало следующие обстоятельства.

23 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по подготовке и оформлению земельных документов, продаже недвижимости, принадлежащей ответчику, подготовке и оформлению документов, связанных с предоставлением ипотечных кредитов в банках г.Якутска, выполнение аналитической работы, связанной с изучением рынка недвижимости, ипотечного кредитования.

Согласно пункту 2.1.12 договора обязанности истца считаются исполненными после окончательных взаиморасчетов между истцом и соинвесторами по заключенным между ними договорам в рамках действия настоящего договора, перечисления истцом всех соответствующих денежных средств, поступивших истцу от соинвесторов.

Исполнение истцом своих обязанностей по договору подтверждается подписанием акта приема передачи выполненных работ (пункт 2.1.13 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение истца составляет 3 %, включая НДС, от денежных средств, поступивших истцу от соинвесторов по заключенным договорам, о приобретении прав требования на недвижимость.

Согласно пункту 3.3 договора основанием получения истцом вознаграждения за услуги по настоящему договору является зачисление истцу денежных средств от соинвесторов по заключенным договорам.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения своих обязанностей сторон (пункт 4.1 договора).

Приложениями к договору б/н от 23 июня 2006 года, от 22 мая 2007 года, от 21 января 2008 года, от 24 февраля 2009 года ответчик передал, а истец принял для реализации нежилые помещения и квартиры в строящихся домах по адресам: г.Якутск, ул.Чиряева, 53 квартал; ул.Кулаковского, 64 квартал, ул.П.Алексеева, 143 квартал.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены: платежные поручения, акты, счета.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнение обязанностей истца по договору подтверждается платежными поручениями №174 от 25.10.2011, №183 от 03.11.2011, №192 от 17.11.2011, №191 от 17.11.2011, №188 от 17.11.2011, №190 от 17.11.2011, №189 от 17.11.2011, счетами №88 от 25.10.2011, №89 от 29.02.2012, №94 от 17.11.2011, №93 от 17.11.2011, №90 от 17.11.2011, №92 от 17.11.2011, №91 от 17.11.2011, №114 от 09.12.2010, №115 от 16.12.2010, №127 от 29.02.2012, №128 от 29.02.2012, №9 от 29.02.2012, актами №88 от 25.10.2011, №89 от 29.02.2012, №94 от 17.11.2011, №93 от 17.11.2011, №90 от 17.11.2011, №92 от 17.11.2011, №91 от 17.11.2011, №0130 от 09.12.2010, №0131 от 20.12.2010, №0146 от 29.02.2012, №0147 от 29.02.2012, №9 от 29.02.2012, соглашением о взаимозачете от 11.01.2011.

Получение указанных счетов и актов подтверждается соответствующими отметками на них, а также направленной в адрес ответчика претензией исх. №123 от 29 мая 2012 года.

Также суд правильно учел, что ответчиком произведена оплата счета №114 от 9 декабря 2010 года платежным поручением №289 от 3 февраля 2011 года на сумму 55 400 руб., оплата счета №115 от 16 декабря 2010 года платежным поручением №287 от 3 февраля 2011 года на сумму 27 700 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение указанных счетов и актов подтверждается соответствующими отметками на них.

На некоторых документах (например, акт 000088 от 25 октября 2011 года, счет № 89, исправленный с 7 ноября 2011 на 29 февраля 2012 года) такие отметки имеются. В претензии от 29 мая 2012 года счета перечислены, сведения об отправлении факсом данной претензии в суд представлены. Основания для исправления актов и счетов истцом в претензии оговорены, ответчиком ответа на претензию с опровержением доводов истца не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В жалобе ответчик указывает на то, что согласно статье 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период. Однако при этом он не указывает, что данное условие применяется, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Между тем, пунктами 3.3 и 3.5 договора стороны настоящего спора предусмотрели иной порядок оплаты. Если денежные средства поступили на счет ответчика, то часть из них в качестве вознаграждения в течение 1-го банковского дня подлежала перечислению на счет истца.

Из смысла, буквального толкования пунктов 3.1, 3.2 договора в совокупности с остальными условиями следует, что стоимость услуг истца определяется в зависимости от цены сделки, по которой был продан объект недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно по основаниям, приведенным в решении, отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные взаимозачетом, не подлежали учету при расчете суммы неоплаченного вознаграждения (в части 593 611 руб.).

Заявитель жалобы не согласен с начальным сроком начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Пунктами 3.3 и 3.5 договора стороны настоящего спора предусмотрели, что если денежные средства поступили на счет ответчика, то часть из них в качестве вознаграждения в течение 1-го банковского дня подлежала перечислению на счет истца.

Последний платеж был 17 ноября 2011 года, в связи с чем начисление процентов с 1 декабря 2011 года является правом истца и соответствует условиям договора. Возможность начисления процентов не поставлена в зависимость от подписания актов выполненных работ или выставления счетов. Назначение платежа следовало из платежных поручений, которыми истцом перечислялись денежные средства, полученные от покупателей недвижимого имущества, на счет ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел платеж на сумму 4 224,25 руб. платежным поручением № 218 по сделке с Симоновой М.П.

Данный довод отклоняется ввиду необоснованности, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции. Кроме того, такого платежного поручения в деле не имеется и сторонами не представлялось, поэтому суд первой инстанции был лишен возможности его учесть. В апелляционный суд указанное платежное поручение также не поступало.

Заявитель жалобы также оспаривает взыскание 50 000 руб. на представителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По его утверждению, при оглашении резолютивной части решения данная сумма не называлась.

Однако как следует из аудиозаписи судебного заседания от 5 апреля 2013 года, при оглашении резолютивной части решения указано на взыскание 50 000 руб. расходов на представителя, в связи с чем утверждение ответчика не соответствует действительности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу №А58-7440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина