Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А19-2049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А19-2049/2013

«5» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу №А19-2049/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Братскэнергостройтранс-1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 12.11.2012 №11-50/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества: Ребенок Л.Л., представителя по доверенности от 05.03.2013 №211-08/108,

от инспекции: Слепцовой Н.А., представителя по доверенности от 07.02.2013 №03-07/01654, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Мусихиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Братскэнергостройтранс-1» (ОГРН 1023800917480, ИНН 3803101675, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул.25-летия Братскгэсстроя ул, 43; далее – ОАО «Братскэнергостройтранс-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул. Наймушина ул, 34А; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.11.2012 №11-50/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21443 руб. 60 коп.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 65039 руб. 73 коп.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 238753 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Форум».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

В данном случае общество не проявило должной степени осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, а также не проверило надлежащее исполнение организацией своих налоговых обязательств.

Судом не учтено, что ООО «Форум» по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщика. Также не принят во внимание транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента. Выписка по расходным операциям на счете показывает, что не производятся перечисления, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Форум» какой-либо деятельности, а денежные средства поступают с назначение платежа: за продукты питания, автозапчасти, стеклобутылки, за строительно-монтажные работы и др.

Об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций свидетельствуют: результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Зобнина А.С. в документах выполнены неустановленным лицом; отрицание Зобниным А.С. своей причастности к деятельности ООО «Форум» и факта подписания документов от имени организации; отсутствие у контрагента основных, транспортных, трудовых ресурсов; формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.05.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника от 27.06.2012 №11-29/22 (т.2, л.д.165-166) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Братскэнергостройтранс-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-30/42 от 03.10.2012 (т.2, л.д. 45-68), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 27 августа 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №28 получена директором общества в тот же день (т.2, л.д.163-164).

Уведомлением от 10.10.2012 №11-63/14200, врученным директору общества, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 08.11.2012 на 10 час. 00 мин. (т.2, л.д.43).

30 октября 2012 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.2, л.д.17-23).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителей, и.о. руководителя Инспекции принято решение №11-50/45 от 12.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «Братскэнергостройтранс-1» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21443,60 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 65039,73 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 9,74 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 238753 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.2, л.д. 1-15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.01.2013 №26-12/001745 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения  (т.1, л.д.46-49).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО «Форум».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного