Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А19-866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-866/2013  

       5 июля 2013 года                                                                                    

       Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 05.07.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мегетского муниципального образования  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года по делу № А19-866/2013 по иску Администрации Мегетского муниципального образования (ОГРН 1063801002100, ИНН 3801079537, юридический адрес: 665854, Иркутская область, п. Мегет, 1 квартал, д. 7)  к Закрытому акционерному обществу «Братская электросетевая компания» (ОГРН 1093804002544, ИНН 3128060841, юридический адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, ул. Дружбы, 45)  о понуждении к исполнению обязательств по договору (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

        Администрация Мегетского муниципального образования обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Братская электросетевая компания» об обязании победителя конкурса открытого по составу участников на право заключения договора аренды объектов электроснабжения, находящиеся в собственности Мегетского МО исполнить условия договора аренды объектов электроснабжения, находящиеся в собственности Мегетского МО, в части выполнения следующих мероприятий:

- реконструкции ВЛ-0,4 кВ пос. Шароны от ТП «Шароны», протяженностью 2 км, по  предложенной ответчиком сметной стоимости 2 225 000 руб. с учетом НДС; 

- реконструкции ВЛ-0,4 кВ по ул. Ангарская, ул. Железнодорожная от ТП «Жилмассив», протяженностью 2 км, по предложенной ответчиком сметной стоимости 2 100 000 руб., с учетом НДС;  

- текущего ремонта зданий подстанций ТП №2, по предложенной ответчиком сметной стоимости 563 155 руб., с учетом НДС;  - текущего ремонта зданий подстанций ТП №3, по предложенной ответчиком сметной стоимости 686 108 руб., с учетом НДС; 

- текущего ремонта зданий подстанций ТП №4, по предложенной ответчиком сметной стоимости 563 155 руб., с учетом НДС; 

- текущего ремонта здания ЗРУ-6 кВ, по предложенной ответчиком сметной стоимости 8 031 руб., с учетом НДС;

 - монтаж новой ТП по ул. Пушкина – Песчаная, по предложенной ответчиком сметной

стоимости 900 221 руб., с учетом НДС;

- капитального ремонта здания ТП № 1, по предложенной ответчиком сметной стоимости  563 155 руб., с учетом НДС.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля  2013 года  в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель  жалобы полагает,  что представление технической документации, определяющей объем, содержание работ, а также представление сметных расчетов должно исходить непосредственно от самого участника (ответчика), подавшего именно такое предложение, рассчитавшего именно таким образом свои возможности, в том числе по цене работ, которые он должен был выполнить при исполнении договора аренды объектов электроснабжения, и которые являлись критериями оценки заявок участников конкурса, а  не от истца. Считает  необоснованным вывод арбитражного суда  о незаключенности между истцом и ответчиком Приложения № 3 к договору аренды объектов электроснабжения от 27 апреля 2012 года, поскольку названное  приложение является неотъемлемой частью договора объектов электроснабжения от 27 апреля 2012 года и отражает предложения ответчика по исполнению условий договора.

          Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          В судебное заседание представители сторон  не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Как следует из материалов дела, на основании постановления от  30.01.2012 № 10, 31.01.2012 Администрацией Мегетского муниципального образования на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов  размещено извещение о проведении конкурса открытого по составу участников на право заключения договора аренды объектов электроснабжения, находящихся в собственности Мегетского МО, являющихся элементами функционально-технической системы, связанных единой функцией в процессе приема, преобразования и распределения электрической энергии, для использования  по целевому назначению сроком на 11 месяцев.

          Конкурсной документацией  установлен проект договора с приложением № 1 (перечень объектов электроснабжения) и № 2 (акт приема - передачи). Иных приложений к договору конкурсной документацией предусмотрено не было.

          По результатам проведенного конкурса договор аренды объектов теплоснабжения

заключен 27.04.2012 с ЗАО «Братская электросетевая компания».

          По утверждению истца, ответчик при подаче конкурсной заявки в рамках будущего договора предложил выполнить следующие мероприятия:

- реконструкция  ВЛ-0,4 кВ пос. Шароны от ТП «Шароны», протяженностью 2 км, по предложенной ответчиком сметной стоимости 2 225 000 руб. с учетом НДС;

- реконструкция ВЛ-0,4 кВ по ул. Ангарская, ул. Железнодорожная от ТП «Жилмассив»,

протяженностью 2 км, по предложенной ответчиком сметной стоимости 2 100 000 руб., с

учетом НДС;

- текущий ремонт зданий подстанций ТП №2, по предложенной ответчиком сметной стоимости 563 155 руб., с учетом НДС;

- текущий ремонт зданий подстанций ТП №3, по предложенной ответчиком сметной стоимости 686 108 руб., с учетом НДС;

- текущий ремонт зданий подстанций ТП №4, по предложенной ответчиком сметной стоимости 563 155 руб., с учетом НДС;

- текущий ремонт здания ЗРУ-6 кВ, по предложенной ответчиком сметной стоимости 8 031 руб., с учетом НДС;

- монтаж новой ТП по ул. Пушкина – Песчаная, по предложенной ответчиком сметной стоимости 900 221 руб., с учетом НДС;

- капитальный ремонт здания ТП № 1, по предложенной ответчиком сметной стоимости

563 155 руб., с учетом НДС.

          Неисполнение указанных мероприятий, которые, по мнению истца, надлежащим образом закреплены приложением № 3 к договору, и в срок, им установленным,  явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

         Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из неправомерности заявленных исковых требований, в связи с тем, что  в нарушение требований части 1 статьи 432 и статьи 743 Гражданского кодекса РФ, в приложении № 3 договоре аренды от 27.04.2011 отсутствуют техническая документация, определяющая объем, содержание работ и смета, определяющая цену работ, соответственно, приложение № 3 является  несогласованным  и незаключенным.  При этом пришел к выводу, что  на основании  статей 307, 309, 310 и 743 Гражданского кодекса РФ, у   сторон не возникли обязанности и права, вытекающие  из приложения № 3 к договору аренды от 27.04.2012, следовательно,  истец не вправе требовать у ответчика соблюдать условия договора, в части,  определенной приложений № 3 к нему.   Кроме того, суд отметил, что доказательств неисполнения ответчиком обязанности по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии, истцом также не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  1 апреля  2013 года по делу № А19-866/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Н.В.Клочкова

                                                                                                                     А.В.Макарцев