Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А19-2802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-2802/2013

05 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года о прекращении производства по делу № А19-2802/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (ОГРН 1020300974210, ИНН 0326507692) к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ОГРН 1043801431706, ИНН 3810036184) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (далее – предприятие) к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года производство по делу № А19-2802/2013 прекращено. Суд первой инстанции пришёл к выводу об иной квалификации вмененного заявителем предприятию административного правонарушения, в связи с чем заявление о привлечении его к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что вмененное предприятию правонарушение выразилось в нарушении статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», имело оконченный состав административного правонарушения и квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не, как полагает суд, по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ

Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ возбуждать административные дела и составлять протоколы по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в полномочия административного органа не входит, и как следствие квалифицировать деяние по указанной норме невозможно.

Предприятие отзыв апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие просило суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскавтотранс» г. Иркутска зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1043801431706 и имеет лицензию от 08.02.2010 № АСС-38-001641 сроком действия до 27.02.2015 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

На основании приказа заместителя начальника Управления от 12.02.2013 № 0085 должностными лицами административного органа проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Муниципальным унитарным предприятием «Иркутскавтотранс» г. Иркутска лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения Предприятием требований Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11, Руководящего документа «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» (РД-200-РСФСР-12-0071-86-12), утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28.

Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте от 26.02.2013 № 0102 внеплановой документарной проверки субъекта транспортного комплекса, послужили основанием для составления в отношении Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска протокола от 26.02.2013 серии АП № 001284/025 об административном правонарушении.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 27.02.2013 № 05/12-26-339/13 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11, предприятие не направило лиц, связанных с обеспечением безопасности движения автотранспортных средств на повышение квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации и на периодическую аттестацию по безопасности дорожного движения на автотранспорте. В нарушение требований Руководящего документа «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» (РД-200-РСФСР-12-0071-86-12), утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986, предприятие не организовало проведение стажировки водителей в соответствии с требованиями положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, при совершении дорожно-транспортного происшествия по вине водителя не организовало повторную стажировку на маршруте в количестве 8 часов с последующей сдачей тестовых экзаменов. В нарушение требований пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28, предприятие не организовало проведение внепланового инструктажа по факту дорожно-транспортного происшествия со всеми водителями.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вмененное предприятию правонарушение выразилось в осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, и невыполнении мероприятий по подготовке водителей к безопасной работе.

Вместе с тем, квалифицируя противоправное деяние предприятия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом не учтено, что Федеральным законом от 28.07.2012 № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях     введена статья 2.31.1, часть 1 которой предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вмененное предприятию правонарушение выразилось в осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, и, следовательно, должно быть квалифицировано по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2013 года по делу № А19-2802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.