Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А78-2025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А78-2025/2013

8 июля 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 года по делу №А78-2025/2013, рассмотренного в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка,19) к федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская,100) о взыскании 262 586,08 руб.,

(суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Григорьевой Ю.Н., представителя по доверенности от 6.05.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 262 586,08 руб. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №08/42/22 от 12.12.2010 за период январь – февраль 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность взыскиваемой задолженности, в частности, на момент заключения спорного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии истцу не был присвоен статус гарантирующего поставщика. В связи с чем он должен был заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ОАО «Томская сбытовая компания») на приобретение электроэнергии. В последующем ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретённую электроэнергию поставляет ФГУ «Кемеровская КЭЧ района» Минобороны России по договору №08/42/22 от 12.12.2010.

Соответственно, как полагает ответчик, при разрешении данного спора затронуты права и законные интересы ОАО «Томская сбытовая компания» (ОАО «Томскэнергосбыт»). Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Томскэнергосбыт», тем самым нарушив права и законные интересы последнего.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований не представлены акты снятия показаний (акт приёма-передачи электрической энергии и мощности), ведомости электропотребления (натуральные единицы и тарифы, действующие в 2010, 2011 годах) по объектам, указанным в приложениях; не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ФГУ «Кемеровская КЭЧ района» за предыдущие периоды, в связи с чем невозможно сделать вывод о фактическом исполнении обязательств, предусмотренных договором №08/42/22 от 12.12.2010.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счёта-фактуры за спорный период, представленные в материалы дела счета-фактуры подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для оплаты, по мнению заявителя жалобы, не имеется.

Как считает ответчик, акт приёма-передачи электрической энергии не может быть допустимым доказательством, поскольку не представлено актов снятия начальных и конечных показаний по всем объектам, указанным в приложении к договору, которые позволили бы установить фактически потреблённое количество электроэнергии.

Истцом не доказан тот факт, что объект (точка поставки) – котельная низкого давления (КНД) инв.№3/55, расположенная по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, 84, исключена из категории бюджетных потребителей (из государственного контракта №140/205 от 15.03.2010), а именно, истец не представил перечень (приложение к государственному контракту) точек поставки электрической энергии потребителям Министерства обороны Российской Федерации. Истец не доказал и то обстоятельство, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является собственником либо правообладателем КНД инв.№3/55, расположенной по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, 84.

Ответчиком в отдел учёта фондов отчётности направлен запрос с просьбой представить указанную информацию. Согласно служебной записке заместителя начальника отдела (учёта фондов и отчётности), на балансе ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России КНД инв.№3/55, расположенная по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, 84, не состоит. Судом данный довод ответчика не учтён.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.12.2010 между истцом (продавцом) и Кемеровской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации (покупателем) был подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №08/42/22.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определённом настоящим договором количестве и определённого соответствующими обязательными требованиями качества, а также, при необходимости, обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путём заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую (мощность) энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Полный расчёт за фактически поставленную за текущий расчётный период электрическую энергию и мощность производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом ранее произведённых платежей на основании выставленного продавцом счёта-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчётном периоде электроэнергии и мощности.

Стоимость фактически принятого в расчётном периоде покупателем количества электрической энергии и мощности по договору определяется на основании данных соответствующего акта приёма-передачи электрической энергии и мощности, подписанного сторонами и скреплённого печатями, либо на основании пункта 5.7 договора.

Объектом покупателя, в отношении которого был заключён спорный договор, является котельная низкого давления (инв.№3/55), расположенная в г. Колпашево Томской области.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц федеральное государственное учреждение «Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района» 31.08.2011 исключено из реестра в связи с реорганизацией в форме присоединения к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно записи от 12.07.2012, внесённой в Единый государственный реестр юридических лиц, федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является правопреемником абонента (потребителя) в правоотношениях по спорному договору.

По акту №02.70.08.01.11 от 6.02.2011, подписанному без замечаний руководителем федерального государственного учреждения «Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района», в январе 2011 года на объект потребления КНД (котельная низкого давления), запитанный от счётчика с номером 7954005, была подана электрическая энергия в объёме 29 908 кВтч.

По акту №02.70.08.02.11 от 4.03.2011, подписанному без замечаний руководителем федерального государственного учреждения «Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района», в феврале 2011 года на объект потребления (котельная низкого давления), запитанный от счётчика с номером 7954005, была подана электрическая энергия в объёме 33 086 кВтч.

На основании подписанных актов в адрес покупателя были выставлены счета-фактуры за январь и февраль 2011 года. Однако оплата покупателем не произведена.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение котельной низкого давления (инв.№3/55), расположенной в г. Колпашево Томской области. Данный объект в этот момент на праве оперативного управления принадлежал федеральному государственному учреждению «Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2009.

Количество поставленной электроэнергии определено на основании показаний прибора учёта, которые отражены в соответствующих актах. Эти акты руководитель КЭЧ, как представитель титульного владельца имущества и стороны по договору электроснабжения, подписал без возражений и замечаний. Соответственно, количество поставленной истцом ответчику электроэнергии суд считает достоверно установленным.

После реорганизации федерального государственного учреждения «Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района» в форме присоединения к ответчику последний становится универсальным правопреемником абонента истца по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии №08/42/22. Следовательно, все действия, совершённые правопредшественником, порождают юридические последствия для ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт обязанность оплатить электроэнергию, поставленную истцом КЭЧ и потреблённую последней.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика. Следовательно, с него надлежит взыскать госпошлину, уплата которой была отсрочена при принятии судом к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 года по делу №А78-2025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин