Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А19-3787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-3787/2013

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу № А19-3787/2013

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1023802141681, ИНН 3819003137, адрес: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 548 800 093 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576, адрес: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское), Федеральное агентство по государственным резервам (109012, г. Москва, пер. Б. Черкасский, д. 6/7) (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 548 800 093 руб. 00 коп. – суммы вреда, причиненного р.Ангара в связи с аварийным поступлением нефтепродуктов (дизельное топливо зимнее) по промышленному ливневому коллектору  ООО «Усольехимпром» в результате разрыва от трубы, несанкционированно врезанной неустановленными лицами в нефтепродуктопровод № 54, владельцем которого является ответчик.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Усольехимпром», мотивированное тем, что принадлежащий ООО «Усольехимпром» промышленный ливневый коллектор технологически связан с опасными производственными объектами (источниками повышенной опасности), следовательно, является источником повышенной опасности, соответственно, вред водному объекту причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ООО «Усольехимпром» отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ООО «Усольехимпром» от возмещения вреда.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав поступившие материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Усольехимпром», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «Усольехимпром», ответчик не привел суду доказательств и обоснований, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения дела без участия заявленного им соответчика, истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Усольехимпром».

Как следует из части 5 статьи 46 Кодекса, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку согласия истца не получено, а также такого критерия, как невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика не усматривается, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции фактически незаконно освободил ООО «Усольехимпром» от солидарной ответственности. Данный довод является несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на статьи 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска ответчик не лишен возможности предъявления требования к ООО «Усольехимпром» при условии доказанности обстоятельств совместного причинения вреда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу № А19-3787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина