Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А19-20457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-20457/2012

«9» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Четыре колеса» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года о приостановлении производства по делу №А19-20457/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Четыре колеса» у индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Владимировичу об обязании демонтировать блок-контейнерное строение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гаражного кооператива №162 г. Иркутска, Общества с ограниченной ответственностью «Миг Сервис», Закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Григорьева Г.И., директора,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Четыре колеса» (ОГРН 1033801753127, ИНН 3812045949, место нахождения: 664058, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Алмазная, 2, 25; далее – ООО «Четыре колеса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304381135800778, ИНН 381105472308, место жительства: 664047, г.Иркутск; далее – предприниматель Калинин М.В.) об обязании:

- демонтировать (убрать) блок-контейнерное строение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, на боксах № 2 и № 3, также боксы № 2, кадастровый номер 38-38-01/010/2007-020 и бокс № 3, кадастровый номер 38-38-01/013/2007-015 на расстоянии 15 метров от строения ООО «Четыре колеса», 38:36:0000:22:30889, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40;

- демонтировать (убрать) навес из металлодеревянных конструкций, установленных над боксом № 2 кадастровый номер 38-38-01/010/2007-020 и боксом № 3, кадастровый номер 38-38-01/013/2007-015, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40.

В деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Общество с ограниченной ответственностью «Миг Сервис» (ОГРН 1103850000847, ИНН 3811135830, место нахождения: 664009, г.Иркутск, ул.Ширямова, 40), Гаражный кооператив №162 г. Иркутска (ОГРН 1023801545833, ИНН 3811020003, место нахождения: 664009, г.Иркутск, ул.Ширямова, 40), Закрытое акционерное общество «Иркутское жилищное строительство» (ОГРН 1033801020450, ИНН 3808069312, место нахождения: 664009, г.Иркутск, ул.Ширямова, 40).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

ООО «Четыре колеса» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Иркутского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Корнилову А.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» Захарову А.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с названным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта, в котором включить согласованный сторонами вопрос в части соблюдения противопожарного разрыва между нежилым зданием «мастерские для приготовления мастики», принадлежащим ОООО «Четыре колеса», расположенном в г.Иркутске, ул.Ширямова, 40 (кадастровый номер 38:36:000022:0000:25:401:0001:020168660) и блок-контейнерным сооружением под металлодеревянным навесом, возведенном на гаражных боксах №2 (кадастровый номер 38-38-010/2007-020) и боксом №3 (кадастровый номер 38-38-01/013/2007-015), принадлежащим ИП Калинину М.В. со ссылкой на неполное указание судом круга вопросов перед специалистами.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель Калинин М.В. с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу выразили согласие с доводами апелляционной жалобы, полагали ее подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из частей 1, 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 8 указанного Постановления, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции ввиду удовлетворения ходатайств ООО «Четыре колеса» и предпринимателя Калинина М.В. о назначении пожарно-технической экспертизы в полном соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства приостановил производство по делу.

Оснований для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об обжаловании определения в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Четыре колеса» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу №А19-20457/2012 в части назначения по делу комиссионной пожарно-технической экспертизы, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции в части приостановления производства – оставлению без изменения.

В связи с тем, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, уплаченная по платежному поручению от 26.04.2013 №1 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу №А19-20457/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Четыре колеса» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу №А19-20457/2012 в части назначения по делу комиссионной пожарно-технической экспертизы прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Четыре колеса» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов