Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А19-12117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12117/2012                                  «10» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Интерборд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по делу № А19-12117/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Товарно - транспортная компания «Автолайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерборд» о взыскании 159 540 рублей (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании

от истца  ООО «ТТК «Автолайн» (ОГРН 1062443006064; 662150 Красноярский край, г. Ачинск мкр. Юго-Восточный, 50, 22): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Интерборд» (ОГРН 1103801001171; 665833 Иркутская обл., г Ангарск, 8-й Микрорайон, 3 пом. 118): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Товарно - транспортная компания «Автолайн» (далее - истец, ООО «ТТК «Автолайн») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Интерборд» о взыскании основного долга в размере 64 000 руб. за оказанные услуги по доставке гофрокоробов и гофролиста, неустойки в сумме 95 540 руб. за период с 01 июня 2012 года по 26 октября 2012 года, а также заявило требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 руб. 66 коп. за период с 27 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года.

Определением от 24 октября 2012 года суд принял частичны отказ от иска и  прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 руб. 66 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года иск удовлетворен  частично, с ООО «Интерборд» в пользу ООО «ТТК «Автолайн» взыскано 64 000 руб. основного долга, 2 321 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 1 363 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать. Кроме того, с ООО «ТТК «Автолайн» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере  1 104 руб. 20 коп. Суд пришел к выводу, что между сторонами  фактически был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 84 000руб.  по перевозке груза, доказательства оплаты долга в размере 64 000руб.  ответчиком не представлены, основания для ответственности в виде неустойки отсутствуют. Суд руководствовался статьями 53, 309,  314, 420, 432, 435, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Интерборд», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу,  просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иск. По мнению ответчика, решение основано на доказательствах, не являющихся достоверными, и судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не подписывал   товарно-транспортные накладные № 699 от 21.03.2012г., № 697 от 21.03.2012г.,  акт № 54 от 26.03.2012г., письмо от 16 апреля 2012 года, гарантирующее оплату  перевозки груза,  истцу не направлял. Ответчик ссылается на то, что не мог воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, поскольку не получал исковое заявления и судебные акты.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «ТТК «Автолайн»  ходатайствовало о рассмотрении дела  в  свое отсутствие, представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводами жалобы, считает  решение законным и обоснованным. Апелляционный суд возвратил истцу, поступившие с  возражениями на апелляционную жалобу копии документов: договоры-заявки от 21.03.2012, товарно-транспортную накладную № 697 от 21.03.2012, письмо от 16.04.2012, акт № 000054 от 26.03.2012, -  поскольку  данные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании  26 июня 2013 года был объявлен  перерыв до 03 июля  2013 года до 15 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 АПК РФ  правами в связи с  неполучением  ответчиком  копий судебных актов по настоящему делу и неосведомленности  о судебном споре, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ   от 25.05.2012г.  и представленными ответчиком договорами аренды  от 01 января 2012 года и 01 января 2013 года местом нахождения ООО «Интерборд»  является: 665833, Иркутская область, г.Ангарск, 8-й мрн., д.№3, офис 118.  По указанному адресу истец во исполнение требований части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ  направил ответчику  копию искового заявления, представив в суд  квитанцию  №02510 от 30.05.2012г..

Арбитражный суд первой инстанции    по этому же адресу заказными письмами отправлял копии определений от 12.07.2012г., от 26.09.2012г., от 24.10.2012г., в которых указывал время и место предварительного судебного заседания и судебных разбирательств по настоящему делу. Все письма были возвращены органом  связи в суд с отметкой  «нет организации». К судебному заседанию, назначенному на 7 ноября 2012г., в котором  суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения, заказное письмо с направленной  ответчику копией определения от 24.10.2012г.   было возвращено органом связи в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания  путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом, в том числе, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 121 АПК РФ, по направлению ответчику судебного извещения. К началу судебного заседания 07 ноября 2012 года суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, и правомерно в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Доказательства, что  направленную судом корреспонденцию не была получена им по причинам от него не зависящим, ответчик не представил.

Таким образом, безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ,  для отмены   обжалуемого решения не имеется.

Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить свои возражения против предъявленных требований  и представить дополнительные доказательства  в апелляционном суде, поскольку   в соответствии  со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  участвующими в деле лицами доказательствам повторно рассматривает дело. Между тем  дополнительные доказательства по делу  в подтверждение своих возражений  ответчик  при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представил.

Из материалов дела  суд апелляционной  инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ТТК «Автолайн» на автомобиле Фредлайнер государственный номер Т871ТХ 24, полуприцеп МР 9347 24  и автомобиле МАЗ  государственный номер О213ВВ 24, полуприцеп МР 6557 24  оказал ООО «Интерборд» 21 марта 2012 года  услуги по перевозке груза (гофрокоробов и гофролиста) из г.Красноярск в г.Иркутск. Стоимость услуг  составила 84 000руб., которые ответчик обязался оплатить до   15 мая 2012 года. Однако ответчик оплату произвел частично, в том числе, платежными поручениями: № 909 от 10.04.2012г. – 3000руб., № 162 от 05.05.2012 – 3000руб., № 172 от 10.05.2012  - 3000руб., № 201 от 12.05.2012 – 3 000руб.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ,  то есть совершение лицом действий  по выполнению указанных  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Доказательствами согласования сторонами существенного условия договора  возмездного оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза автотранспортом  являются: товарно-транспортные накладные  № 697 от 21.03.2012 и № 699 от 21.03.2012,  имеющие подписи о получении  груза  представителем  ООО «Интерборд», скрепленные печатью ответчика и данные, что плательщиком является ООО «Интерборд»;  письмо    № 134 от 16 апреля 2012 года, подписанное директором ООО «Интерборд» Толстышевым А.В., которым  он гарантирует оплатить  по счету № 59 от 26.03.2012  за перевозку груза  по    маршруту  Краснояск – Иркутск   84 000руб.; платежными поручениями: № 909 от 10.04.2012г., № 162 от 05.05.2012, № 172 от 10.05.2012, № 201 от 12.05.2012, -  о перечислении истцу денежных средств, в  которых в качестве назначения платежа ответчиком  указан  счет № 59 от 26.03.2012  за перевозку.  Ответчик  подлинность и достоверность указанные документов не оспорил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается заключение в порядке пунктов 2, 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ между сторонами  договора возмездного оказания услуг по перевозке груза автотранспортом  и  его исполнение истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 781 ГК РФ доказательства  оплаты оказанных услуг в оставшемся размере  64 000 руб. не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск в части взыскания основного долга.

Апелляционный суд  считает представленный истцом акт № 00054 от 26 марта 2012г., который не подписан ответчиком,  ненадлежащим  доказательством заключения и исполнения  договора возмездного оказания услуг. Однако признание  судом первой инстанции данного акта надлежащим доказательством по делу, не привело к принятию им неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение содержит противоречия, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к выводу,  что между сторонами  заключен договор возмездного оказания услуг и с учетом представленных доказательств  удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что между сторонами  был заключен договор  транспортной экспедиции,  отношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами в предусмотренной  статьей 434 ГК РФ письменной форме существенных условий договора транспортной экспедиции, поскольку представленные истцом  договоры-заявки от 21 марта 2012 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг  представителем ООО  «Интерборд»    не подписаны.   Ссылаясь на незаключенность договора транспортной экспедиции, на  котором  истец основывал свои требования о взыскании   неустойки  в размере 1% стоимости заказа за просрочку платежа, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд  считает выводы