Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А78-10934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-10934/2012

        10 июля 2013  года                                                                               

        Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 10.07.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью предприятие  «ЦКТ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу № А78-10934/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦКТ" (ОГРН 1105475001345, ИНН 5433181010 630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, рп. Кольцово, 17)  к обществу с ограниченной ответственностью "КлинКомплекс" (ОГРН 1117746938870, ИНН 7704795758 443080, Город Самара, Московское Шоссе, 41, этаж 7), третьи лица - индивидуальный предприниматель Чабдаров Хусейн Харунович (ИНН 5404107423330; открытое акционерное общество «Военторг» (ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183 119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская, 23)  о признании договора №001/С-КК от 30.12.2011 г. недействительным  (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился, извещен, 

        от ответчика: не явился, извещен,

       от третьих лиц: не явились, извещены,

        установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "ЦКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КлинКомплекс" о признании договора №001/С-КК от 30.12.2011  недействительным.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чабдаров Хусейн Харунович, открытое акционерное общество «Военторг».

        Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года  в удовлетворении иска отказано.

        Истец,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой.  Указывает, что ограничения, установленные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» к спорной ситуации не должны применяться. ООО «КлинКомплекс» проверяя, правоспособность лица, заключающего спорный договор, не могло не знать об ограничениях в отношении полномочий управляющего ООО «ЦКТ» на совершение сделок. Поскольку согласно положениям оспариваемого договора ООО «ЦКТ» выполняет функции исполнителя в полном объеме, постольку ООО «ЦКТ» подменяет собой установленного в законном порядке единственного исполнителя государственного заказа и соответственно имеются основания полагать, что оспариваемый договор также не соответствует требованиям закона, а именно положениям ФЗ №94 от 21.07.2005 года, а также распоряжению Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 155-р.  Просит решение суда отменить.

            Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

            Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.  

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

           Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Судом установлено, что решением №1 от 09.04.2010 индивидуальный предприниматель Чабдаров Х.Х.  назначен управляющим ООО «ЦКТ».

          В соответствии с положениями устава ООО «ЦКТ» порядок деятельности управляющего ИП Чабдарова Х.Х. и принятие им решений устанавливается уставом ООО «ЦКТ», внутренними документами ООО «ЦКТ», а также договором, заключенным между ООО «ЦКТ» и лицом, осуществляющим функции управляющего (л.д. 36-40).

          В п. 1.5. договора на управление организацией от 16.04.2010, заключенного между учредителем общества Паршиным А. В. и индивидуальным предпринимателем Чабдаровым Х. Х. – управляющим, предусмотрено, что в обязанности управляющего входят функции исполнительного органа общества, прописанные в уставе, за исключением совершения от имени общества сделок с третьими лицами на сумму, превышающую 1 500 000 руб.

         Сделки, превышающие сумму в размере 1 500 000 руб.  подлежат отдельному письменному одобрению общим собранием участников общества (учредителем).

          Дополнительными соглашениями от 20.10.2010 к договору на управление организацией от 16.04.2010 стороны продлили его срок до 31.12.2011 (л.д. 89), от 27.12.2011 стороны продлили его срок до 31.12.2012 (л.д. 90),  от 24.12.2012 стороны продлили его срок до 31.12.2013 (л.д. 94).

         30 декабря 2011 г. между ООО «КлинКомплекс» и ООО «ЦКТ», в лице управляющего ИП Чабдарова Х.Х.  заключен договор №001/С-КК на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества получателям услуг – воинским частям, федеральным бюджетным учреждениям (организациям) и их филиалам, подведомственным Министерству обороны РФ.

          Договор № 001/С-КК от 30.12.2011 заключен сроком с 01.12.2011 по 30.11.2012 (п. 10.1).

         Согласно п. 4.1. данного договора цена указана в спецификации (Приложение №1 к Договору). В соответствии с приложением №1 к указанному договору цена договора

составляет 128 435 645,40 руб., что значительно превышает сумму, на которую управляющий вправе совершать сделки, без согласования общего собрания участников

ООО «ЦКТ». Доказательств  согласования (одобрения) заключения данного договора от 30.12.2011 г. общим собранием участников ООО «ЦКТ» не представлено.

         Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на заключение вышеназванной сделки управляющим ООО «ЦКТ» с превышением имеющихся у него полномочий без получения одобрения, что влечет недействительность договора №001/С-КК на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества от 30.12.2011.  Кроме того, истец полагает, что поскольку предметом оспариваемого договора является оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества войсковым частям, федеральным бюджетным учреждениям (организациям) и их филиалам, подведомственным Министерству обороны РФ, постольку, заключенный без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и распоряжением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 155-р. д оговор является недействительной сделкой.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не нашел правовых оснований как для признания оспоримого договора  недействительным по снованиям, указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как, так и для признания договора  ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что устав общества с ограниченной ответственностью «ЦКТ» не содержит ограничений полномочий управляющего на заключение сделок, наличие договора на управление организацией, содержащего ограничение полномочий управляющего обществом, не имеет правового значения, поскольку данный договор не относится к учредительным документам общества,  в установленном законом порядке изменения в устав общества внесены не были. Оснований для применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом не установлено.

  Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9).

Пунктом 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что учредительным документом общества является его устав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция органов управления общества определяется уставом общества.

Устав общества с ограниченной ответственностью «ЦКТ» не содержит ограничений полномочий управляющего на заключение сделок.

Наличие договора на управление организацией, содержащего ограничение полномочий управляющего обществом, не имеет правового значения, поскольку данный договор не относится к учредительным документам общества, а также то, что в установленном законом порядке изменения в устав общества внесены не были. В соответствии же с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что управляющим в ООО «КлинКомплекс» были переданы все необходимые для совершения сделки правоустанавливающие документы, в том числе Устав ООО «ЦКТ», а также договор на управление организацией от 16 апреля 2010 г.

Согласно тексту договора управляющий ООО «ЦКТ» при заключении данного договора действовал на основании Устава. В Приложении к договору не значатся ни Устав общества, ни договор на управление организацией.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой сделал правомерный вывод о том, что истец не доказал тот факт, что ответчику, ООО "КлинКомплекс" на момент заключения договора 30 декабря 2011 г. №001/С-КК было известно об ограничении полномочий управляющего ООО «ЦКТ».

В связи с тем, что оспариваемый договор заключен между двумя обществами, сведений о расходовании бюджетных средств при этом не имеется, то оснований для применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом не установлено.

         Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов,  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от  18 апреля  2013 года по делу № А78-10934/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий                                                              Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                                Н.В.Клочкова

                                                                                                 А.В.Макарцев