Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А19-1138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-1138/2013  

       10 июля  2013  года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  04.07.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 10.07.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В., Макарцева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «ХеппиБёнок» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30  апреля 2013 года по делу №А19-1138/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Иркут-Инвест» (ОГРН 1073827000708, ИНН 3827024194, 664528, Иркутская область, Иркутский р-н, п. Николаев Посад, ул. Центральная, 1)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ХеппиБёнок» (ОГРН 1123850014287, ИНН 3811159686, 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, оф. 703) о взыскании 447 033 руб. 28 коп.,  

 суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Иркут-Инвест»   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «ХеппиБёнок»  с требованиями, уточненными в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о  взыскании  366 522 руб. 80 коп.   задолженности по арендой плате,   61 761 руб. 93 коп.  пени по договору аренды  №7-А-Кр/12 от 20.04.2012.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013  года исковые требования удовлетворены,  с  Общества с ограниченной ответственностью «ХеппиБёнок»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Иркут-Инвест» взыскано   366 522 руб. 80 коп.  основного долга, 61 761 руб. 93 коп. пени, 11 565 руб. 69 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

 С принятым решением не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что  решение суда не  является законным и  обоснованным,  подлежит отмене в связи с нарушением основополагающих принципов права, равенства, равноправия сторон, гласности судебного разбирательства. Указывает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном процессе, ознакомиться с материалами иска в связи с не извещением  о времени и месте проведения судебных заседаний.

         Истец представил письменный отзыв, отклонил довод апелляционной жалобы  как необоснованный.

         В судебное  заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между 20.04.2012 ООО «Иркут-Инвест» (арендодатель)  и ООО «ХеппиБёнок»   (арендатор)   заключен договор  аренды  объекта недвижимости №7-А-Кр/12, в соответствии с которым    арендодатель передает арендатору  во временное владение и пользование   помещение  общей площадью 184,4 кв.м., расположенное по адресу:  Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, 72, кадастровый номер  38:36:000022:185:444/76.

           Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что доказывает   свидетельство о государственной  регистрации права  от 29.09.2010.

           По акту приема-передачи  от  30.04.2012  объект аренды передан  арендатору.

           По акту  от 30.10.2012 объект аренды возвращен  арендодателю в связи с расторжением   договора аренды  №7-А-Кр/12, от 20.04.2012 по соглашению сторон (дополнительное соглашение от  30.10.2012).

            В соответствии с  п.п. 3.1 договора  размер арендной   платы   составляет 500 руб. за 1 кв.м., которая подлежит внесению ежемесячно  не позднее 25-го числа  месяца, предшествующего расчетному.

            Истец указывает, что за  период пользования помещением  с 01.05.2012  по 30.10.2012, с учетом частичной оплаты  арендной платы, у ответчика образовалась задолженность в размере   366 522 руб. 80 коп.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в суд.

Суд, принимая оспариваемое решение, руководствуясь статьями 309, 330,  606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной  плате составляет 366 522, 80 руб.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по договору в общей сумме 366 522, 80 руб., доказательств погашения указанной суммы задолженности суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика 366 522, 80 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме   - 61 761, 93 руб. также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела являются бездоказательными.

  Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из ходатайства от 19.02.2013г., подписанного генеральным директором ООО «ХеппиБёнок» Лыковой О.Н. об отложении судебного заседания, следует, что ответчик был уведомлен о назначенном на 21.02.2013 года предварительном судебном заседании (л.д. 87).

Кроме того, в судебном заседании, назначенном на 26.03.2013г. (протокол судебного заседания л.д.102-103) присутствовал представитель  ООО «ХеппиБёнок» Полищук А.А. по доверенности от 01.02.2013г. (л.д. 101). 

Таким образом, ООО «ХеппиБёнок», зная о начавшемся судебном процессе и при добросовестном использовании предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лицам, участвующим в деле, имело возможность как участвовать в рассмотрении спора, так и получать корреспонденцию по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, знакомиться с информацией о движении дела и получать автоматизированные копии судебных актов с использованием любых источников такой информации, в том числе, и с использованием сети "Интернет".

В силу положений части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения  оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  30 апреля  2013 года по делу № А19-1138/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                              Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                             Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев