Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А19-21278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-21278/2012

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6531 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу № А19-21278/2012

по иску войсковой части 6531 (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 56; ОГРН 1033801005567, ИНН 3809019547) к закрытому акционерному обществу «Байкал-ТрансТелеКом» (юридический адрес: г. Иркутск, Бульвар Гагарина, 38; ОГРН 1023801761400, ИНН 3812064211) об обязании возвратить неосновательное обогащение, (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Шешко М.И.,

от ответчика представитель Горохова Л.К.,

у с т а н о в и л:

войсковая часть 6531  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Байкал-ТрансТелеКом» об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде волоконно-оптических линий связи, которые были смонтированы для обеспечения связи за счет денежных средств истца на сумму 1 060 861 руб. по государственным контрактам от 17 октября 2008 года № 200/05-02-08, от 24 октября 2008 года№ 194/05-02-08, от 24 октября 2008 года № 196/05-02-08.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил об обязании ответчика возвратить на баланс войсковой части 6531 неосновательное обогащение в виде волоконно-оптических линий связи, которые были смонтированы для обеспечения связи за счет денежных средств истца на сумму 620 030 рублей 43 копейки по государственным контрактам от 24 октября 2008 года № 194/05-02-08, от 24 октября 2008 года № 196/05-02-08.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части индивидуализирующих признаков имущества, о возврате которого заявлено: волоконно-оптический кабель, проложенный между точками: в городе Иркутске – улица Баррикад 54 до улицы Баррикад 56, обеспечивает функцию доступа от узла связи ГУВД до узла связи войсковой части 6531, смонтированные надлежащим образом, в исправном состоянии; в городе Ангарске – улица Энгельса, дом 1а, узел связи войсковой части 3466 до поселка Новый 4 улица Саперная узел связи войсковой части 3695, обеспечивают функцию доступа от узла связи войсковой части 3466 до ОУП ж/д вокзал города Ангарска, смонтированные надлежащим образом, в исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что в тексте государственных контрактов от 24 октября 2010 года № 194/05-02-08 и № 196/05-02-08 четко не определено, кому должно принадлежать оборудование, смонтированное в рамках исполнения данных государственных контрактов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу «Байкал-ТрансТелеКом» о возврате имущества.

Основанием иска войсковая часть 6531 указала следующие обстоятельства.

В рамках государственных контрактов от 24 октября 2008 года № 194/05-02-08, № 196/05-02-08 ответчиком было смонтировано оборудование и проложены волоконно-оптические линии связи. Однако по завершению действия государственных контрактов ответчиком не были возвращены волоконно-оптические линии связи. Данное оборудование представляет собой улучшение имущества ответчика, который, не оформив приобретение таких улучшений, пользуется и распоряжается ими. Обращаясь в суд, истец потребовал обязать ответчика возвратить данные линии связи с передачей их на баланс истца, на основании положений статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действовавшие между сторонами спора государственные контракты не предусматривают возврат заявленного имущества, волоконно-оптические линии связи были проложены в целях подключения истца к услугам связи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие данных элементов в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из содержания заключенных между сторонами государственных контрактов от 24 октября 2008 года № 194/05-02-08, № 196/05-02-08 (имеющих аналогичное содержание) следует, что по государственным контрактам исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги связи, указанные в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (раздел 2 «Предмет государственного контракта»).

Проанализировав значение отдельных понятий, а также дав толкование условий контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязался оказать истцу услугу по подключению, представляющую собой комплекс работ по созданию совокупности оборудования, необходимого для доведения услуг связи ответчика до оборудования истца, территориально удаленного от узлов магистральной сети исполнителя (то есть создать линии связи), и впоследствии с использованием этой совокупности оборудования ежемесячно предоставлять истцу возможность пользоваться связью. Две поименованные разновидности услуг, объединенные общей целью, предоставляемые ответчиком истцу и оплачиваемые последним, названы сторонами в заключенных между ними контрактах единым термином «услуги связи».

Из содержания государственных контрактов следует, что в состав стоимости услуги связи наряду с ежемесячно оказываемыми услугами связи стороны включили и стоимость подключения ответчиком истца к узлу магистральной связи. При этом из условий контрактов и приложений к ним не усматривается возможность передачи исполнителем оборудования, которое монтируется ответчиком (исполнителем) для оказания истцу (заказчику) услуг связи в рамках «Услуги по подключению» (составной части «Услуги связи»), в собственность (оперативное управление) заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу № А19-21278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина