Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А10-4969/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4969/2010

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» и индивидуального предпринимателя Очировой Валентины Николаевны, Борисовой Эльвиры Очировны, Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юбилейный» на  определение Арбитражного суда  Республики  Бурятия от 08 апреля 2013 года  по делу № А10-4969/2010 по иску Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный», Закрытого акционерного общества «Рубикон» к индивидуальному предпринимателю Очировой Валентине Николаевне о признании права собственности и обязании ответчика возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юбилейный», Борисова Эльвира Очировна, Дмитриев Владимир Александрович, Доржиев Евгений Николаевич, Зангеева Леонора Александровна, Хойков Василий Георгиевич, Хойкова Лариса Александровна, Борголова Татьяна Ильинична (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ТД «Юбилейный» (ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282; адрес: 670034, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Гагарина ул, 24): не явился, извещен;

от ЗАО «Рубикон» (ОГРН 1070326007212, ИНН 0326471630; адрес: 670010, Улан-Удэ Город, Толстого Переулок, 7): не явился, извещен;

от Очировой В.Н. (ОГРН 309032711200017, ИНН 031203645277; адрес: 671831, Республика Бурятия, Район Кяхтинский, село Ара-Алцагат): не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 13 Е): не явился, извещен;

от ООО ТД «Юбилейный» (ОГРН 1080326000798, ИНН 0326473764; адрес: 670034, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Гагарина ул, 24): не явился, извещен;

от Борисовой Э. О., Дмитриева В. А., Доржиева Е. Н., Зангеевой Л. А., Хойкова В. Г., Хойковой  Л. А., Борголовой  Т. И.: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Юбилейный» (далее – ЗАО «ТД «Юбилейный») и Закрытое акционерное общество «Рубикон» (далее – ЗАО «Рубикон») обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Очировой Валентине Николаевне (далее – ответчик, Очирова В. Н.) о признании права собственности ЗАО «ТД «Юбилейный» на часть здания - магазин (нежилое помещение), кадастровый (или условный номер) 03:23:000000:07/1998-000211, общей площадью 6 174, 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24, на земельный участок, общей площадью 7 249 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023104:0006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24; и обязании ответчика передать указанное спорное недвижимое имущество ЗАО «Торговый дом «Юбилейный».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра по Республике Бурятия), Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юбилейный» (далее – ООО ТД «Юбилейный»), Борисова Эльвира Очировна, Дмитриев Владимир Александрович, Доржиев Евгений Николаевич, Зангеева Леонора Александровна, Хойков Василий Георгиевич, Хойкова Лариса Александровна, Борголова Татьяна Ильинична.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2012 исковые требования ЗАО «ТД «Юбилейный» удовлетворены в полном объеме, в иске ЗАО «Рубикон» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и  постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2012 по делу № А10-4969/2010 оставлено без изменения.

21.02.2013 в Арбитражный суд Республики Бурятия от ЗАО «ТД «Юбилейный» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2012 по делу № А10-4969/2010.

22.02.2013 в Арбитражный суд Республики Бурятия от Очировой В. Н., ООО ТД «Юбилейный», Борисовой  Э. О. поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2012 по делу № А10-4969/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2013 в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2012 по делу № А10-4969/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «ТД «Юбилейный» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. ЗАО «ТД «Юбилейный» считает, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельство о подписании искового заявления неуполномоченным лицом. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в судебном акте результат рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратились Очирова В. Н., Борисова Э.О. и ООО ТД «Юбилейный», которые указали на необоснованность в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, просят определение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу. Считают, что судом не рассмотрен вопрос о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

Борголова  Т. И., Зангеева Л. А., Хойкова  Л. А., Хойков В. Г., Доржиев Е. Н. представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором указали на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200062465457, 67200062465563, 67200062465440, 67200062465488, 67200062465471, 67200062465518, 67200062465525, почтовыми конвертами №№ 67200062465532, 67200062465549, 67200062465556, 67200062465501, возвращенными с отметками «истек срок хранения», информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 22.06.2013 09:07:30 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители сослались, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2012 по делу № А10-92/2011 признаны недействительными решения, указанные в протоколе № 001 от 24.12.2010 заседания Совета директоров Общества, в том числе о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО «ТД «Юбилейный» Раднатаровой О.М.; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «ТД «Юбилейный» Жолобко А.А. Полагают, что Жолобко А.А. не обладал полномочиями на подписание и подачу искового заявления по настоящему делу от имени Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный».

Основанием для отказа в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А10-92/2011 отменены, дело № А10-92/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Следовательно, в настоящее время дело № А10-92/2011 не рассмотрено, поэтому в настоящее время отсутствует вновь открывшееся обстоятельство.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решение суда по делу № А10-92/2011 о признании протокола недействительным отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013 по этому же делу, то обстоятельства, установленные этим судебным актом, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является рассмотрением спора по существу, а представляет из себя рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств для отмены судебного акта для последующего нового рассмотрения спора.

Поскольку в данном случае обстоятельства, на которые ссылаются заявители, отсутствуют в связи с отменой решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2012 по делу № А10-92/2011, соответственно, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2012 по делу № А10-4969/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу № А10-4969/2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако в указанной норме установлена обязанность суда приостановить производство по делу, тогда как судом первой инстанции рассматривалось заявление о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении рассмотрения заявления в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 1).

Определение