Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А19-396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-396/2013

«11»  июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  04  июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 апреля 2013 года по делу №А19-396/2013 по иску  открытого акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ОГРН 1023102356881 ИНН 3128005590, адрес: Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол-4) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 4 904 098, 67 руб. (суд первой инстанции:  судья  Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлён

от ответчика: отсутствует, уведомлён

установил:

открытое акционерное общество «Оскольский завод металлургического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  4 761 946 руб. 39 коп. – основной долг,  пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.08.2012  по 14.02.2013  в сумме 142 152 руб. 28 коп.,  200     руб.     -     судебные     расходы,     связанные     с     предоставлением     выписки     из     Единого государственного реестра юридических лиц,  43 783 руб. 50 коп. -  расходы на оплату проезда, суточные расходы и проживание представителя в гостинице.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, госпошлины, судебных расходов,  ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое состояние ответчика, несоответствие принципам разумности и справедливости судебных расходов представителя. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии справок о платежах по договору № 70 от 01.04.2008г. по состоянию на 28.02.2013г., 31.03.2013г.; копии справок о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.01.2013г., 31.03.2013г.; копия справки ОАО «Коршуновский ГОК» № 1 от 28.02.2013г.; копия справки о размере налоговых платежей за 3 месяца 2013г.; письмо администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» № 346 от 16.01.2013г.; копия договора энергоснабжения от 01.04.2008г.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции копии вышеуказанных документов, не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам. При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на перечисленные документы в обоснование необходимости снижения размере пени и госпошлины  ( отзыв на исковое заявление). Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для приобщения копий справок о платежах по договору № 70 от 01.04.2008г. по состоянию на 28.02.2013г., 31.03.2013г.; копии справок о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.01.2013г., 31.03.2013г.; копии справки ОАО «Коршуновский ГОК» № 1 от 28.02.2013г.; копии справки о размере налоговых платежей за 3 месяца 2013г.; письмо администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» № 346 от 16.01.2013г.; копии договора энергоснабжения от 01.04.2008г. к материалам дела и возвращает их заявителю.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил возражение на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между открытым акционерным обществом "Оскольский завод металлургического машиностроения" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключены договоры поставки №11328 от 15.07.2011, №12369 от 16.07.2012, в соответствии с условиями которых, поставщик продает и поставляет, а ответчик (покупатель) - принимает и оплачивает поставленную продукцию: запасные части к дробильно-размольному, обогатительному и карьерному оборудованию (по договору №11328 от 15.07.2011 г.); запасные части к фабричному и горношахтному оборудованию (№12369 от 16.07.2012 г.).

В соответствии с п. 2.1. договоров, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Поставка отдельных партий продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции (п. 3.1. договоров).

Во исполнение условий договора №11328 от 15.07.2011, на основании спецификации №1 от 10.04.2012  к указанному договору, истец в адрес ответчика по товарной накладной №1528 от 07.07.2012  (счет-фактура №2121528 от 07.07.2012 г.) поставил продукцию «гайка» в количестве 1220 штук на общую сумму 380 054 руб. 40 коп. (с учетом НДС);  на основании спецификации №2 от 26.06.2012  к договору, по товарной накладной №1528 от 07.07.2012 (счет-фактура №2121528 от 07.07.2012 г.) была поставлена продукция «брони» на общую сумму 3 581 300 руб. (с учетом НДС).

В соответствии со спецификацией №1 к договору №11328 от 15.07.2011, оплата продукции должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней от даты поступления на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией №2 к договору №11328 от 15.07.2011, оплата продукции должна быть произведена ответчиком в течение 45 дней от даты поступления на склад покупателя.

Согласно квитанции о приеме груза №ЭМ 422445 продукция была доставлена ответчику 23.07.2012, таким образом, оплата полученной продукции должна быть произведена ответчиком не позднее 24.08.2012 (по спецификации №1 к договору) и 07.09.2012  (по спецификации №2 к договору).

Вместе с тем, ответчик по счету-фактуре №2121528 от 07.07.2012 оплату произвел частично в размере 862 865 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями №32 от 03.10.2012, №168 от 05.10.2012, в связи с чем, задолженность ответчика по указанной счет-фактуре составила 3 098 489 руб. 33 коп.

По спецификации №1 от 10.04.2012 к договору поставки №11328 от 15.07.2011, истец в адрес ответчика по товарной накладной №2166 от 10.10.2012  (счет-фактура №2122166 от 10.10.2012 г.) поставил продукции «гайка» в количестве 253 штук на общую сумму 78 814 руб. 56 коп.

Во исполнение условий договора №12369 от 16.07.2012, а также по спецификациям №1 от 05.09.2012, №2 от 05.09.2012 к указанному договору, истец в адрес ответчика по товарной накладной №2167 от 10.10.2012  (счет-фактура №2122167 от 10.10.2012 г.) поставил продукцию «брони», «вал-шестерни» на общую сумму 2 584 642 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

В соответствии со спецификациями №1, №2 к договору №12369 от 16.07.2012, оплата продукции должны быть произведена ответчиком в течение 45 дней от даты поступления на склад покупателя.

Согласно транспортным накладным, продукция по счету-фактуре №2122167 от 10.10.2012 была доставлена и получена ответчиком 26.10.2012, следовательно, оплата полученной продукции должна быть произведена ответчиком не позднее 10.12.2012.

Платежным поручением №231 от 10.12.2012 ответчик за поставленную в его адрес продукцию произвел частичную оплату в размере 1 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, пени, судебных издержек.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей  309, 310, 486, 506, 516, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 110 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.6 договора поставки №11328 от 15.07.2011, и п. 6.7. договора поставки №12369 от 16.07.2012  неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Договоры поставки №11328 от 15.07.2011 и №12369 от 16.07.2012  являются заключенными, так как стороны с учетом спецификаций к данным договорам и товарных накладных согласовали существенные условия договора поставки: наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанных пунктов договоров с учетом ограничения предельной суммы пени - 3% от неоплаченной суммы, начислил пени за период с 25.08.12 по 14.02.13 сумму 142 152 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом, суд, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера госпошлины и неправомерном возложении на ответчика расходов по госпошлине апелляционным судом также отклоняется.

Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Поскольку ответчиком в обоснование своего ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины не представлено доказательств,