Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А58-7086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7086/2012

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года по делу № А58-7086/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 1430007810, ОГРН 1031401386686, адрес: 678670, Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с.Чурапча, ул.Трактовая, 20) к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» (ИНН 1435196431, ОГРН 1071435022361, адрес: 677004, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 55) о взыскании 335 000 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» о взыскании 335 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 08 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд ссылался на то, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 11 октября 2001 года по 24 ноября 2011 года, где отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 335 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данным выводом, считает, что суд должен был признать акт сверки недействительным в связи с тем, что со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером, не имеющим на то полномочий. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы дела доказательства (платежное поручение от 30 июня 2011 года № 1327, письмо от 30 июня 2011 года № 23) не подтверждают факт оплаты выполненных работ по акту формы КС-2 № 1 от 11 ноября 2011 года.

Истец представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» о взыскании суммы долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» указало следующие обстоятельства.

8 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать услуги по отсыпке дорожного полотна на строительстве объекта «Реконструкция ул. Лермонтова на участке ул. Набережная оз. Сайсары до Медцентра в г. Якутске» и устройство дорожной одежды (покрытие дороги), а ответчик обязался принять результаты работы и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.2 договора указано, что вознаграждение истца производится на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг (выполненных работ), а также предоставления счета, счета-фактуры по мере поступления денежных средств от ООО «ТрансКапСтрой». Истцом работы были выполнены и приняты ответчиком без замечаний на сумму 715 610 руб., что подтверждается актом № 1 от 11 ноября 2011 года о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 335 000 руб., подписанному сторонами, актом № 176 от 14 ноября 2011 года о приемке выполненных работ на сумму 380 610 руб. Истцом была выставлена ответчику для оплаты счет–фактура № 67 от 14 ноября 2011 года на сумму 380 610 руб. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 11 октября 2011- 24 ноября 2011 года, где отражена задолженность ответчика перед истцом на сумму 335 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ в размере 335 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11 ноября 2011 года на сумму 335 000 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы ответчиком представлено не было, иск удовлетворен правомерно. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на платежное поручение № 1327 от 30 июня 2011 года на сумму 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с таким выводом, полагает, что оплата в указанной сумме состоялась.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, в платежном поручении № 1327 от 30 июня 2011 года в назначении платежа указано: Согласно письму исх.23 от 30 июня 2011 года частичная оплата за выполненные работы, сумма 300 000 руб. без НДС. Как следует из данного письма, общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» с просьбой о перечислении на свой расчетный счет денежных средств в размере 300 000 руб. для погашения кредита. На указанную дату работы по акту формы КС-2 от 11 ноября 2011 года еще выполнены не были, в связи с чем оплате не подлежали. Заявления о зачете указанной суммы в счет оплаты именно данного долга не имеется.

Таким образом, представленные доказательства правильно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие факта оплаты выполненных работ по акту формы КС-2 № 1 от 11 ноября 2011 года.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства акта сверки взаимных расчетов за период 11 октября 2011 - 24 ноября 2011 года ввиду отсутствия полномочий у главного бухгалтера ответчика на его подписание.

Из данного акта сверки не следует, что он подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, данный акт основан на первичных документах и Федеральному закону от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшему в момент его составления) не противоречит.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года по делу № А58-7086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина