Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А19-434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №  А19-434/2013

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей   Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Земля и Право» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу № А19-434/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Земля и Право» к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 6164704 руб. 35 коп.

(суд первой инстанции: С.В. Апанасик)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Земля и Право» (ОГРН 1023801545789, ИНН 3811073975; адрес: 664007, Иркутск Город, ул. Софьи Перовской, 30/1): Серебрякова И.Э. – представитель (доверенность № 141/08-2012 от 08.08.2012);

от ОАО «Коршуновский ГОК» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665654, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля и Право» (далее – истец, ООО «Земля и Право») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 6 164 704 руб. 35 коп., составляющих задолженность за фактически выполненные работы по договору от 11.04.2011 № 11/04-2011/22 по второму и третьему этапам согласно приложения № 3 к договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Земля и Право» взыскано 2 253 800 руб. – основного долга, 34 269 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Земля и Право» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в календарном плане определен порядок оплаты по выполненным этапам работ, а в смете определена стоимость каждого вида работ.  По инициативе заказчика в календарном плане большая часть стоимости работ отнесена на третий этап. При выполнении всех этапов договора, подрядчик получил бы итоговую сумму по договору, однако заказчик отказался от договора и истцом не получена действительная стоимость работ, произведенных по второму этапу. Заявитель указал, что стоимость фактически произведенных работ по 1 и 2 этапам составила 10 272 753, 75 рублей. По мнению ООО «Земля и Право», смета является неотъемлемой частью договора.

ОАО «Коршуновский ГОК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200062845976, а также отчетом о публикации 22.06.2013 08:29:40 МСК  определения об отложении  судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 между ОАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) и ООО «Земля и Право» (исполнитель) заключен договор № 11/04-2011/22 (т. 1, л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: комплекс землеустроительных работ по оформлению права на земельные участки для добычи железной руды на базе Краснояровского месторождения, общей площадью 500 га, согласно технического задания, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

К данному договору стороны подписали приложение № 1 (техническое задание), приложение № 2 (календарный план) со стоимостью работ в размере 10 781 832 руб. 89 коп.

24.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 15-16) с увеличением стоимости работ до 12 722 562 руб. 20 коп.

Сторонами не оспаривается выполнение работ по первому и второму этапам, предусмотренным календарным планом, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ по первому этапу - 4 108 049 руб. 40 коп., которые ответчиком оплачены, по второму – 2 253 800 руб.

Письмом № 30-14235 от 12.12.2012 (т. 1, л.д. 30) ОАО «Коршуновский ГОК» отказалось от выполнения третьего этапа работ.

Претензией № ЗиП-419 от 18.12.2012 (т. 1, л.д.31-33) ООО «Земля и Право» предложило ответчику уплатить задолженность за выполненные работы в сумме 6 164 704, 35 руб. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актом выполненных работ № 27/09-11 от 27.06.2011 (т. 1, л.д. 20) подтверждается выполнение работ по первому этапу работ на сумму 4 108 049, 40 руб.

Актом выполненных работ № 11/04-2011/22-2 от 29.02.2012 подтверждается выполнение работ по второму этапу на сумму 2 253 800 руб. (т. 1, л.д. 23).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал наличие у него задолженности перед истцом по второму этапу работ в сумме 2 253 800 руб.

Письмом № 30-14235 от 12.12.2012 (т. 1, л.д. 30) ОАО «Коршуновский ГОК» отказалось от выполнения третьего этапа работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку заказчик отказался от договора от 11.04.2011 № 11/04-2011/22, истцом третий этап работ не выполнялся, а в материалах дела имеется подписанные сторонами без каких-либо замечаний и разногласий акты о приемке выполненных работ с указанием объема таких работ и их стоимости, нет оснований считать, что принятые заказчиком работы имеют иную стоимость, чем установлено в актах о приемке выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы привел довод, что стоимость работ, указанная в календарном графике и стоимость работ, определенная в смете, не совпадают, при этом стоимость необходимо определять именно по смете, поскольку в календарном плане определен лишь порядок оплаты по выполненным этапам работ, а не сама цена. В связи с указанным, стоимость работ второго этапа должна определяться не по календарному графику, а по смете.

К данному доводу истца судом апелляционной инстанции относится критически.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из приведенной нормы следует, что смета приобретает силу и становится частью договора подряда только с момента подтверждения ее заказчиком. Поскольку в данном случае смета – приложение № 3 к договору с заказчиком не согласована, она не является частью договора и не определяет его цену.

Кроме того, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием цены выполненных работ, само по себе наличие сметы с иной стоимостью этапов работ, не является основанием для взыскания с заказчика иной стоимости работ.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3 910 904, 35 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон, расторжение договора; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не представил доказательства наличия у него каких-либо затрат или расходов, связанных с отказом ответчика от договора от 11.04.2011, само по себе обстоятельство, что истец получил бы всю цену договора в случае продолжения отношений в рамках указанного договора, не является основанием для взыскания 3 910 904, 35 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу № А19-434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Н.В. Клочкова