Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А78-3449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-3449/2013

12 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А78-3449/2013 по подсудности по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу (ОГРН 304381228200087, ИНН 381201332600, г. Иркутск) о  привлечении к административной ответственности по ч.3  ст.14.13 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

без вызова сторон,

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3  ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Лосев И.Ю. устно заявил ходатайство о передаче вопроса о привлечении его к административной ответственности на рассмотрение арбитражного суда Иркутской области, по месту его жительства.

Определением от 21 июня 2013 года суд в удовлетворении ходатайства Лосева И.Ю. о передаче дела № А78-3449/2013 на рассмотрение арбитражного суда по месту его жительства отказал.

Не согласившись с определением суда, Лосев И.Ю. заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что юридический адрес предприятия банкрота в данном случае не имеет значения, поскольку к административной ответственности привлекается физическое лицо, обладающее специальным статусом в управлении предприятия банкрота, а не юридическое лицо.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича подлежит рассмотрению без вызова представителей сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

В тоже время, ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1).

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела в арбитражный суд по его месту жительства.

Из смысла указанных  норм следует, право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю. Между тем, лицо привлекаемого к административной ответственности вправе обратиться с мотивированным ходатайством о передаче дела к рассмотрению в арбитражный суд по месту нахождения (проживания) данного лица.

Как следует из материалов дела, Лосев И.Ю. является конкурсным управляющим ООО «Цзинь Ян», которое решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2012 по делу № А78-10569/2011 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство (т.3, л.д. 22-24).

Частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу того, что данное общество находится на территории Забайкальского края, на которую распространяется подсудность Арбитражного суда Забайкальского края, то все действия, совершаемые конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, считаются совершенными на территории Забайкальского края, в связи с чем, вопрос о привлечении данного лица к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим лицом, находящимся на территории Забайкальского края, подсуден Арбитражному суду Забайкальского края, даже если место жительства конкурсного управляющего находится на территории, не входящей в подсудность данного арбитражного суда.

Следовательно, административный орган обоснованно обратился с вопросом о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь общим правилом определения территориальной подсудности.

В тоже время, исключение из общего правила определения территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении содержит часть 2 статьи 29.5 Кодекса, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в число которых входят административные правонарушения в области несостоятельности (банкротства), по которым органом, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении, является Управление Росреестра по Забайкальскому краю, которым и было проведено административное расследование по делу о привлечении Лосева И.Ю. к административной ответственности, о чем свидетельствует определение от 07.02.2013 (т. 3, л. 66).

Данное обстоятельство, в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, является основанием для рассмотрения дела по месту нахождения органа, проводившего административное расследование - Управления Росреестра по Забайкальскому краю, которое находится в юрисдикции Арбитражного суда Забайкальского края.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии процессуальным нормам того обстоятельства, что субъект административного правонарушения находился за пределами Забайкальского края, в то время как производство по делу велось в городе Чита Забайкальского края, является необоснованным и сделанным на основании ошибочного толкования норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело принято Арбитражным судом Забайкальского края к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно должно быть рассмотрено им по существу, а ходатайство арбитражного управляющего Лосева И.Ю. о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд по месту его жительства (Арбитражный суд Иркутской области) не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «18» июня 2013 года по делу №А78-3449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко