Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А19-21103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-21103/2012

«12» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу №А19-21103/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН 3812104746, ОГРН 1083812003440) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012 №ЮЛ/М-2699/12-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области  о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012 №ЮЛ/М-2699/12-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган неправильно квалифицировал действия общества. Материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200063277004.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200063277011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 №ЮЛ/М-2699/12-14 (т. 1, л. 25), общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, выразившееся в непредставлении Обществом информации потребителю, который является собственником квартиры,  расположенной по адресу: г.Иркутск, мкр.Березовый,  дом №107, кв.21, о заполнении 18.08.2012 системы отопления указанного дома водой.

Диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вмененной Обществу, состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

При этом в данном случае, речь идет о том, что общество обязано было в силу закона, не зависимо от обращения потребителя, довести до последнего информацию об оказываемой им услуге по подготовке отопительной системы к зиме и в связи с  этим заполнении её теплоносителем.

Между тем, в отличие от диспозиции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, диспозиция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за то, что оказание услуг осуществляется в отсутствие информации, которую общество обязано в силу закона довести до потребителя об оказываемой работе, услуге.

В отличие от части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении прав на получение информации.

При этом в отличие от части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает при пассивном отношении потребителя к такой информации, часть 1 статьи14.8 КоАП РФ устанавливает активный характер поведения потребителя к указанной информации, выражающийся в прямом его намерении в её получении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.14.5 КоАП РФ и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, корреспондируются с вышеуказанными статьями Закона «О защите прав потребителей», которые, с одной стороны, устанавливают презумпцию обязательного размещения части указанной информации о товаре, работах, услугах установленным способом, вне зависимости от воли самого потребителя, что характеризуется пассивным поведением потребителя, с другой стороны, одновременно, эти же нормы устанавливают обязанность продавца товара, исполнителя услуг (работ), предоставить потребителю по его воле (активное поведение) указанную информацию.

Из оспариваемого постановления от 31.10.2012г. №ЮЛ/М-2699/12-14 следует, что ООО «Управляющая компания «Альтернатива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за непредставление информации потребителю, являющемуся собственником квартиры,  расположенной по адресу: г.Иркутск, мкр.Березовый,  дом №107, кв.21, о заполнении 18.08.2012г. системы отопления указанного дома водой.

Доказательств, что управляющая компания, в силу закона обязана довести указанную информацию до потребителя, вне зависимости от воли ее получения, административный орган в суд не представил, что свидетельствует о том, что такую информацию общество обязано представить потребителю исключительно по его просьбе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения потребителей за информацией, которую Заявитель был  обязан ему предоставить.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании анализа ч.1 ст.14.5 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а так же учитывая, что административный орган указал на нарушение Управляющей компанией именно ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Иркутской области неправильно квалифицировало вменяемое Обществу административное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заполнение отопительной системы водой само по себе не является какой-либо услугой. В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается обязанность общества уведомлять в обязательном порядке жильцов дома о совершении им данных действий.

Доказательств, что данное действие является самостоятельной услугой, административный орган в суд не представил.

В связи с указанным, апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества противоправного события, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» апреля 2013 года по делу №А19-21103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко