Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А58-1023/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А58-1023/2011

16 июля 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года по делу №А58-1023/2011 по иску открытого акционерного общества «Сахаэнерго» (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, юридический адрес: г. Якутск, ул. Энергетиков, 2) к муниципальному автономному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Депутатский, мкр. Арктика, 12), муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «посёлок Депутатский» (ОГРН 1051401350681, ИНН 1429005199, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Депутатский, мкр. Арктика, 28) о взыскании 6 548 290,55 руб.,

(суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

открытое акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – ОАО «Сахаэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному автономному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (далее – ответчик-1) и муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «посёлок Депутатский» о взыскании 6 548 290,55 руб. долга по муниципальному контракту №080/1 от 1.01.2010 за период 1.09.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2011 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.02.2012 по делу №А58-1023/11 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2012 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 оставлено без изменения.

29.12.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2013 с истца в пользу муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик-1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемую сумму судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Утверждает, что суд не учёл сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В материалы дела заявителем было предоставлена для сравнения ценовая политика Якутской республиканской коллегии адвокатов «Петербург» по состоянию на 1.1.2011, действовавшая в период рассмотрения настоящего дела. Согласно данному прейскуранту подготовка и подача пакета документов в арбитражный суд по любым категориям дел составила от 20 000 до 285 000 руб., подготовка и подача пакетов документов в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по любым категориям дел составила от 45 000 до 385 000 руб. Представление интересов доверителей в арбитражном суде в одной инстанции составила от 45 000 до 295 000 руб.

Таким образом, как полагает заявитель, он представил все доказательства о фактически понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. Однако суд при определении размера разумных пределов не учёл продолжительность и сложность дела №А58-1023/2011. Исковое заявление было подано 10.02.2011, а его рассмотрение было завершено 15.01.2013. По мнению заявителя, сумма в размере 1 000 000 руб. является разумной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком-1 представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 3.03.2011, акт выполненных работ по оказанию консультационных (юридических) услуг от 17.09.2012, платёжные поручения №384 от 18.06.2011, №557 от 28.09.2011, копии трудовых договоров Васильевой М.П., Степановой О.Г., заключённых с ООО «Агентство экономической безопасности».

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 3.03.2011 ООО «Агентство экономической безопасности» (исполнитель) по поручению МАУ «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (заказчика) приняло на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1023/2011 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях по иску ОАО «Сахаэнерго» к заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется:

а) фиксированный платеж – 5% от общей суммы исков, 327 414,53 руб. оплачивается предоплатой в течении 3-х дней после подписания договора, на основании предъявленного исполнителем счёта;

б) вознаграждение в размере 10% от цены иска (654 829,06 руб.) в случае отказа истцу в иске к заказчику.

Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются заказчиком поэтапно:

после вынесения решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) (первая инстанция), в течении пяти банковских дней со дня вступления в законную силу решения, на основании предъявленного исполнителем счёта;

после вынесения решения Четвёртым арбитражным апелляционным судом (апелляционная инстанция), в течении пяти банковских дней со дня вступления в законную силу решения, на основании предъявленного исполнителем счёта;

после вынесения решения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (кассационная инстанция), в течение пяти банковских дней со дня вступления в законную силу решения, на основании предъявленного исполнителем счёта;

в) возмещение затрат исполнителя, связанных с выездом его сотрудников (за пределы города Якутска) для выполнения работ, связанных с оказанием услуг, указанных в пункте 1.1 договора (расходы на проезд, проживание в гостинице и т.п.) – в сумме фактических документально подтверждённых расходов оплачивается дополнительно.

17.09.2012 ООО «Агентство экономической безопасности» (исполнитель) и ответчиком-1 подписан акт выполненных работ по оказанию консультационных (юридических) услуг на сумму 1 000 000 руб.

Оплата в сумме 1 000 000 руб. произведена ответчиком-1 платёжными поручениями №384 от 18.06.2011 и №557 от 28.09.2011.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае истцу в иске отказано, то есть судебный акт принят в пользу ответчиков. Следовательно, истец обязан возместить ответчику-1 расходы на оплату услуг представителя, однако при этом данные расходы возмещаются в разумных пределах.

Следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

То есть отсутствие возражений истца относительно превышения ответчиком-1 разумных пределов при оплате услуг представителя не лишает суд возможности по собственной инициативе установить размер возмещения, исходя из требований пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 указанного выше информационного письма, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий.

В данном случае в соответствии с условиями договора между ответчиком-1 и его представителем размер вознаграждения поставлен в зависимость от цены иска и от результата рассмотрения спора. Однако суд первой инстанции, принимая решение о размере возмещения, на основании приведённых разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценивал сложность настоящего дела и объём фактически проделанной представителем ответчика работы.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом всех перечисленных обстоятельств разумным пределом размера оплаты услуг представителя является сумма 100 000 руб.

Соответственно, именно эта сумма и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика-1.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года по делу №А58-1023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

Э.П.Доржиев