Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А10-3276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-3276/2012

16 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

В полном объеме постановление  изготовлено 16 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 года по делу №А10-3276/2012 по иску муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ» (ОГРН 1080326002778, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сити» (ОГРН 1080326004373, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 32а, 212) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования «город Улан-Удэ» в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), государственного учреждения культуры Республики Бурятия «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. Народного артиста СССР Цыдынжапова Г.Ц.» (ОГРН 1020300970425, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 51), Министерства культуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300968841, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30), Министерства внутренних дел Республики Бурятия (ОГРН 1020300979820, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Победы, 14), Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, 303), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50) и открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д.12) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сити»  (далее – ответчик, Общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной на территории, прилегающей к Бурятскому государственному театру оперы и балета, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, на пересечении с ул. Ербанова.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2012, 26.09.2012, 30.11.2012 и от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Улан-Удэ» в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию, государственное учреждение культуры Республики Бурятия «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. Народного артиста СССР Цыдынжапова Г.Ц.», Министерство культуры Республики Бурятия, Министерство внутренних дел Республики Бурятия, Республика Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия и открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на неправомерность искового требования о понуждении демонтировать самовольную рекламную конструкцию, поскольку спорная рекламная конструкция не является самовольной, привел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8263/10. Указал, что восстановление первоначального вида площади Бурятского государственного театра оперы и балета повлечет для него убытки.

Истец на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в отзыве на жалобу возражало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. От иных третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в отсутствие разрешения уполномоченного органа, согласия собственника и пользователя земельного участка с кадастровым номером 03:24:011204:106, принадлежащего на праве собственности Республике Бурятия и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. Народного артиста СССР Цыдынжапова Г.Ц.», без заключения договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции на территории, прилегающей к театру оперы и балета, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, на пересечении с ул. Ербанова, установлена принадлежащая Обществу рекламная конструкция – полноценный светодиодный видеоэкран (далее – спорная рекламная конструкция). Предписанием от 26.01.2012 №73пр Учреждение, как уполномоченный орган по регулированию отношений, возникающих в области распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций на территории г. Улан-Удэ, потребовало от Общества демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Добровольное неисполнение ответчиком требования истца о демонтаже спорной рекламной конструкции послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 9, 10, 17, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно применил к ним положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 названной статьи Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами ФЗ «О рекламе» и гражданского законодательства.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только при наличии действующего разрешения, выданного уполномоченным органом на установку рекламной конструкции, и гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Спорная рекламная конструкция приобретена Обществом в собственность по договору купли-продажи от 20.10.2010 №1-ОС, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мультифарма».

Принадлежность Республики Бурятия земельного участка с кадастровым номером 03:24:011204:106, местоположением: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Ленина, на котором установлена спорная рекламная конструкция, предоставление этого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование государственному автономному учреждению культуры Республики Бурятия «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. Народного артиста СССР Цыдынжапова Г.Ц.» подтверждены сведениями свидетельств о государственной регистрации права серии 03-АА №013351 и серии 03-АА №143904, соответственно.

Поскольку у ответчика отсутствует разрешение на размещение наружной рекламы, с ним не заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то истец правомерно потребовал, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика демонтировать спорную рекламную конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная рекламная конструкция не является самовольно установленной, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В данном случае ссылка заявителя жалобы на правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8263/10, не могла повлиять на принятое судом решение по настоящему делу, ввиду того, что решение суда не противоречит сформулированной в названном Постановлении правовой позиции о самовольной установке рекламной конструкции.

Апелляционный довод о возможных убытках ответчика при демонтаже спорной рекламной конструкции не мог быть учтен апелляционным судом, потому что такие обстоятельства не входят в предмет исследования спора в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля  2013 года по делу №А10-3276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Скажутина Е.Н.