Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А19-22815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-22815/2012

16 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Политехника» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу № А19-22815/2012 о приостановлении производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Политехника» (ОГРН 1053808129704, ИНН 3808124490, адрес: г.Иркутск, ул.Дзержинского, 16) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ОГРН 1123850004761, ИНН 3849020725, адрес: 664007, г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 24А, офис 302/1) о взыскании  817 468 руб. 25 коп.

третье лицо – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Зиминская районная больница» (ОГРН 1023800983348, ИНН 3826000916 , адрес: 665390, Иркутская обл, г.Зима, ул.Сидельникова, 4 ) (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Политехника» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» о взыскании 821 216 руб., из которых 805 509 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных истцом во исполнение договора субподряда № 4 от 08 июня 2012 года, 3 624 руб. – убытки, вызванные несвоевременной оплатой, в виде договорной неустойки, 12 083 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением от 17 мая 2013 года  Арбитражный суд Иркутской области приостановил производство по делу № А19-22815/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-21529/2012.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно приостановил производство по делу. В обжалуемом определении не указаны обстоятельства, подтверждающие значение рассматриваемого дела № А19-21529/2012 для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения дела № А19-21529/2012.

С таким выводом апелляционный суд согласиться не может.

Согласно пункту 1части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А19-21529/2012 рассматривается вопрос, имеющий значение для настоящего дела и который повлияет на результаты его рассмотрения, а именно, вопрос о качестве выполненных ООО «ИнвестСтройПроект» подрядных работ, о взыскании стоимости которых заявлено в настоящем деле.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Зиминская районная больница» заключен муниципальный контракт № 2012.38868 от 8 мая 2012 года. Спор относительно его исполнения рассматривается в рамках дела № А19-21529/2012.

По настоящему делу между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Политехника» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4 от 8 июня 2012 года.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту № 2012.38868 от 8 мая 2012 года фактически выполнялись субподрядчиком.

Из содержания определения о назначении судебной экспертизы по делу № А19-21529/2012 следует, что оцениваются работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 8 августа 2012 года на сумму 583 584 руб., по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 10 октября 2012 года на сумму 675 155 руб., по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 10 октября 2012 года на сумму 3 083 599 руб.

В то же время по настоящему делу заявлены требования об оплате работ согласно справке КС-3 на сумму 927 509,50 руб.

Сопоставить работы, исходя из имеющихся материалов дела, невозможно, стоимость работ различается в четыре раза. В связи с эти заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не весь объем работ был выполнен субподрядчиком, часть работ выполнена генподрядчиком.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в связи с проведением судебной экспертизы по  делу № А19-21529/2012 и до его окончания является необоснованным.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

По настоящему делу вопрос о качестве выполненных работ сторонами не поднимался, в то время как по делу № А19-21529/2012 проверяется качество работ.

Также в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Это означает, что отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер.

При указанных обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку апелляционная жалоба на спорное определение госпошлиной не оплачивается, ее следует возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года о приостановлении производства по делу № А19-22815/2012 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО Политехника» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру (операция 1603148565 от 14 июня 2013 года).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

Е.М. Бушуева