Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А19-2423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-2423/2013

16 июля 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу №А19-2423/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ОГРН 1114205027947, ИНН 4205224930, юридический адрес: г. Кемерово, ул. Совхозная, 151А) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании задолженности в сумме 1 226 482,51 руб. и судебных расходов в сумме 17 000 руб.,

(суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (далее – ООО «Промстройэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №14834 от 20.07.2012 в размере            1 212 978,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 503,95 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 944,83 руб., из них: 25 944,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2013 (с учётом определения от 17.04.2013 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «Промстройэлектро» взыскана задолженность в размере 1 212 978,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 503,95 руб., а также судебные расходы в сумме 42 264,83 руб. Истцу из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 680 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера судебных расходов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что штрафные санкции (неустойка), предъявленные к ответчику, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства истца.

Также ответчик считает, что судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что по данным финансового отдела по состоянию на 31.03.2013 дебиторская задолженность ОАО «Коршуновский ГОК» составляет 3 936 113 000 руб., в том числе по контрагентам 2 624 033 000 руб., а кредиторская задолженность составляет 1 741 774 000 руб., в том числе по контрагентам 1 230 918 000 руб.

ОАО «Коршуновский ГОК» является промышленным предприятием, опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности.

Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии. По информации администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» общее количество работающего населения в г. Железногорске-Илимском по состоянию на 1.01.2013 составляет 12 400 человек. К концу месяца на расчётном счёте ОАО «Коршуновский ГОК» аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия. Также ОАО «Коршуновский ГОК» уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его  имущественного положения, суд вправе отсрочить или рассрочить уплату ему государственной пошлины либо уменьшить её размер, что судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, ответчик считает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку истец взыскивает бесспорную кредиторскую задолженность ОАО «Коршуновский ГОК», которую последний не оспаривает, в связи с чем, по мнению заявителя, для участия в данном споре не требуется участие представителя.

На основании изложенного, ОАО «Коршуновский ГОК» находит взысканную сумму расходов необоснованно завышенной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки и возмещения судебных издержек.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.07.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки продукции материально-технического назначения от №14834, в соответствии с которым поставщик продаёт и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ).

В спецификациях №1 от 20.07.2012, №2 от 6.08.2012, №3 от 18.08.2012, №4 от 20.09.2012 и №5 в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали ассортимент, количество товара и его стоимость.

В рамках договора поставки истец передал ответчику товар на общую сумму           1 280 978,56 руб., что подтверждается товарными накладными №1616 от 18.09.2012, №1780 от 15.10.2012, №1792 от 17.10.2012, №1838 от 1.11.2012, №1839 от 1.11.2012, №1845 от 30.10.2012, №1864 от 31.10.2012, №1871 от 6.11.2012, №1917 от 19.11.2012, №1957 от 27.11.2012, №1961 от 27.11.2012, №2023 от 11.12.2012.

Пунктами 3 вышеназванных спецификаций предусмотрены условия оплаты принятой продукции – 100% в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Полученный ответчиком товар оплачен частично в сумме 60 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения №00549 и №00550 от 18.02.2013. Непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 1 212 978,56 руб. Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным обеими сторонами.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 503,95 руб.

Кроме того, ООО «Промстройэлектро» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 42 944,83 руб., из них: 25 944,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 212 978,56 руб. объективно подтверждается товарными накладными №1616 от 18.09.2012, №1780 от 15.10.2012, №1792 от 17.10.2012, №1838 от 1.11.2012, №1839 от 1.11.2012, №1845 от 30.10.2012, №1864 от 31.10.2012, №1871 от 6.11.2012, № 1917от 19.11.2012, №1957 от 27.11.2012, №1961 от 27.11.2012, №2023 от 11.12.2012 и по существу последним не оспаривается.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Предусмотренная договором величина неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 3% от размера задолженности) отнюдь не велика и не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязанности по оплате более, чем миллиона рублей.

Никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку иск удовлетворён полностью, ответчик на основании требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы на уплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении. Представленные ответчиком в дело данные о размере кредиторской и дебиторской задолженности предприятия в отношении отдельных контрагентов об указанных обстоятельствах отнюдь не свидетельствуют.

В то же время, справка налогового органа о количестве счётов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается.

Расходы на оплату услуг представителя, которые истец понёс в сумме 17 000 руб., суд первой инстанции с учётом сложности дела и объёмом проделанной представителем работы возместил истцу за счёт ответчика указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции находит такой размер вознаграждения разумным и не считает возможным его снизить.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу №А19-2423/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                Л.В.Оширова

Э.П.Доржиев