Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А19-8592/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-8592/2012

«17» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Востокэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А19-8592/2012 по иску открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о взыскании 1 214 231 рублей 59 копеек (суд первой инстанции: Епифанова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Востокэнергомонтаж» (ИНН 3800000238, ОГРН 1023801005360; 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 119 А): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193; 672003, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр. 1): не явился, извещен;

от  лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «АВТОБАН» (ИНН 7536077921, ОГРН 1077536002598; 672038, г. Чита, ул. Шилова, 95 Б): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» (далее - истец, ОАО  «Востокэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (далее - ответчик, ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж») о взыскании            задолженности по договору денежного займа №2 от 28 марта 2011 года в размере 1 119 469 руб. 63 коп., процентов за пользование займом в сумме 94 761 руб. 96 коп., всего - 1 214 231 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, кроме того с ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж»  в  пользу    ОАО «Востокэнергомонтаж» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины  в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23142 руб. 32 коп.

Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (далее - ООО «АВТОБАН»), не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе ООО «АВТОБАН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по настоящему делу прекращено.

ОАО  «Востокэнергомонтаж» обратилось   с заявлением о взыскании с ООО «АВТОБАН» судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя  при  рассмотрении дела судом апелляционной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года заявление  удовлетворено частично, с ООО «АВТОБАН» в пользу ОАО «Востокэнергомонтаж» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Взыскивая судебные расходы частично, суд первой инстанции исходил из  конкретных обстоятельств дела,  фактически совершенные представителем истца действий, не представляющих сложности в их выполнении,  представленные  ООО «АВТОБАН» доказательства размера  тарифов     на  аналогичные    юридические     услуги,     оказываемые иными организациями. Суд руководствовался  статьей  110 АПК РФ, пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей».

ОАО  «Востокэнергомонтаж», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит судебные расходы взыскать полностью. Истец считает  вывод суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов необоснованным, при этом ссылается на судебные акты по  делам № А19-7016/2011, №А19-7018/2011.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «АВТОБАН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  не согласилось с доводами жалобы, просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть дело  в отсутствие надлежащим образом извещенных   участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16 апреля 2012 года между ОАО  «Востокэнергомонтаж» (клиент) и Фабричным А.И. (адвокат), последний обязался представлять интересы клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе по делу по исковому заявлению ОАО  «Востокэнергомонтаж» к ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о взыскании задолженности в размере 1 214 231 рубль 59 коп. по договору займа № 2 от 28.03.2011г. (п. 1 договора).

Адвокат обязался оказать клиенту следующие юридические услуги: осуществить правовую экспертизу документов, изучить нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора; составить и представить в суд исковые заявления от имени клиента, а также иные необходимые процессуальные документы по указанным делам; в случае обжалования состоявшегося судебного акта в суде апелляционной и/или кассационной инстанции составить и представить в суд отзыв на апелляционную и/или кассационную жалобу по вышеуказанным делам.

По договору адвокат при оказании услуг вправе привлекать к участию в деле иных лиц, в том числе помощников адвоката (пункт 4).

Размер вознаграждения адвоката за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции  установлен в сумме 20000 руб. (пункт 6.2 договора).

Интересы истца при рассмотрении   судом  апелляционной инстанции  жалобы ООО «АВТОБАН» представлял Челембеев А.А., что подтверждается доверенностью  № 20 от 15.06.2012,  трудовым договором адвоката Фабричного А.И.   с помощником адвоката от 05.07.2010г.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением № 934 от 18.12.2012 на сумму 20 000 руб.

Согласно статьям 101, 106  АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к последним  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно статье 42 АПК РФ  лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В  силу правовой  позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, такие лица должны нести и обязанности, возлагаемые на  лицо, участвующее в деле, в том числе, по уплате судебных расходов.

Поскольку  ООО «АВТОБАН» до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по его апелляционной  жалобе, пользовалось правами лица, участвующего в деле, и судебный акт был принят не в его пользу,  суд первой инстанции правомерно  возложил на ООО «АВТОБАН»  обязанность по уплате  судебных расходов.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного    письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно акту оказания юридических услуг от 14.12.2012 адвокат осуществил правовую экспертизу документов по настоящему делу, составил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО «АВТОБАН».

Между тем, отзыв на апелляционную жалобу в деле отсутствует,  представителем истца подготовлено и представлено в суд  заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе  от 30.10.2012. При этом, на момент подачи апелляционной жалобы материалы дела состояли из одного тома,  Челембеев А.А., представляя  интересы   истца при рассмотрении настоящего  дела судом первой инстанции был знаком с  материалами  дела, а вопрос, по поводу которого  представителем составлено заявление  от 30.10.2012г. сложности  для юриста любой квалификации  не представляет.

Представленные ООО «АВТОБАН» сведения о расценках аналогичных  услуг адвокатов коллегий «Оптимум» и «Морозов и партнеры» подтверждают чрезмерность заявленных истцом к возмещению  расходов по  оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд  первой инстанции правомерно признал разумными  подлежащие возмещению расходы истца  на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на  судебные акты по взысканию судебных расходов  по делам № А19-7016/2011, №А19-7018/2011 апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и различаются по объему услуг, оказанных представителями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266,  268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года по делу № А19-8592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина