Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А58-76/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-76/2013

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу № А58-76/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (ИНН 1433019187, ОГРН 1041401527012, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул.Комсомольская, 23, 3а) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020506, ОГРН  1061433001211, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул.50 лет Октября, 18) о взыскании 611 132,08 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Паншина Е.И.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссигнал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 611 132,08 руб.  долга по муниципальному контракту № 26/09-МК на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов от 14 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уточненное техническое задание от 02 июня 2009 года (приложение № 2 к муниципальному контракту) выполнено подрядчиком необоснованно, исполнению подрядчиком не подлежало, т.к. заказчик его не заказывал, акт КС-2 не подписывал и, следовательно, оплачивать подрядчику не обязан. Также не согласен с выводом суда о непринятии требования о взыскании на сумму основного долга законных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Транссигнал» указало следующие обстоятельства.

14 мая 2009 года на основании протокола открытого аукциона № 19/2-У от 30 апреля 2009 года между муниципальным учреждением «УЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Транссигнал» заключен муниципальный контракт № 26/09-МК на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции светофорных объектов «ул. Павлова-ул. Ойунского», «ш. Кирова - ул. Советская» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к муниципальному контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта. Дата начала работ 1 июня 2009 года, дата окончания работ 20 июня 2009 года.

Стоимость работ по муниципальному контракту определена в размере 789 765 руб. 31 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ по форме № КС-2, справок формы № КС-3 и счетов-фактур, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 7.8 контракта установлено, что расчет за выполненные и принятые работы будет осуществляться заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта не подлежат оплате работы, неподтвержденные актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 , справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки-передачи результата выполненных работ, оформленных в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего контракта. Подтверждением качественного выполнения работ являются акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3, подписанные обеими сторонами (пункт 7.10 контракта).

2 июня 2009 года стороны согласовали и утвердили новое техническое задание на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта (перекресток ш. Кирова - ул. Советская).

31 июля 2009 года истцом составлен акт выполненных работ на сумму 611 132 руб. 08 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 26/09-МК от 14 мая 2009 года выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием от 2 июня 2009 года, а ответчиком указанные работы не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 611 132 руб. 08 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом работы не выполнены, результат ответчику не сдан. Оценив составленный 31 июля 2009 года акт выполненных работ на сумму 611 132 руб. 08 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, а также сопроводительное письмо № 150 от 31 июля 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления и из апелляционной жалобы, истец основывал свои требования на заключенном 14 мая 2009 года муниципальном контракте № 26/09-МК и на согласованном 2 июня 2009 года новом техническом задании на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта (перекресток ш. Кирова - ул. Советская).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по делу № А58-1011/2012 муниципальный контракт от 14 мая 2009 года № 26/09-МК, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Транссигнал», расторгнут. Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, после вступления в законную силу судебных актов по делу № А58-5831/2009, которыми в удовлетворении требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о расторжении заключенного 14 мая 2009 года муниципального контракта № 26/09-МК было отказано, работы по этому контракту ООО «Транссигнал» в полном объеме не выполнены, данное общество к выполнению работ по муниципальному контракту от 14 мая 2009 года № 26/09-МК по реконструкции светофорных объектов так и не приступило, несмотря на то, что вся документация находится у него и препятствий к выполнению работ нет.

Также Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № А58-5831/2009 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» направило ООО «Транссигнал» письмо от 15 октября 2010 года № 861 почтовой связью, которым предложил направить своего представителя для комиссионного обследования выполненных работ 22 октября 2010 года в 14 часов 15 минут на светофорном объекте «ш. Кирова - ул. Советская». 22 октября 2010 года по результатам осмотра составлен акт осмотра при участии представителей истца и ОГИБДД, ООО «Транссигнал» своего представителя для осмотра не направил. Осмотром установлено, что объект к сдаче не готов.

27 октября 2010 года исх. № 903 в адрес ООО «Транссигнал» было направлено уведомление о том, что 3 ноября 2010 года состоится совещание по факту окончания работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 26/09-МК от 14 мая 2009 года, а также для передачи технической документации на два светофорных объекта «ш.Кирова-ул.Советская» и «ул.Павлова-ул.Ойунского».

3 ноября 2010 года в 15 час. 00 мин. состоялось совещание с участием представителей МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ОГИБДД, ООО «Транссигнал» своего представителя не направил. По результатам проведенного совещания составлен протокол №14, в котором ООО «Транссигнал» предложено в срок до 6 декабря 2010 года завершить работы на светофорном объекте «ул.Советская-ш.Кирова», подготовить объект к сдаче и письменно уведомить об этом заказчика; приступить к реконструкции светофорного объекта «ул.Советская-ш.50 лет Октября». Также принято решение о направлении данного протокола, акта осмотра от 22 октября 2010 года № 58 и технической (проектной) документации на реконструкцию объектов ООО «Транссигнал».

10 ноября 2010 года исх. № 954 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» направило письменное уведомление о том, что 3 ноября 2010 года состоялось выездное совещание и в адрес ООО «Транссигнал» направлены копии: протокола № 14 от 3 ноября 2010 года, акта осмотра светофорного объекта № 58 от 22 октября 2010 года, технической (проектной) документации. Также ООО «Транссигнал» был установлен срок для завершения работ до 6 декабря 2010 года.

1 декабря 2010 года исх. № 1039 в адрес ООО «Транссигнал» было направлено письмо о том, что 7 декабря 2010 года состоится выездное комиссионное обследование светофорного объекта «ул.Советская-ш.Кирова» на предмет выполнения работ по контракту.

7 декабря 2010 года состоялось комиссионное обследование вышеуказанного светофорного объекта, ООО «Транссигнал» на обследование объекта не явился. На обследовании присутствовали представители МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а также государственный инспектор дорожной службы ОГИБДД. В ходе обследования был составлен акт № 64 от 7 декабря 2010 года, которым установлено, что работы на объекте в полном объеме не выполнены и к сдаче не готовы.

Указанные обстоятельства опровергают основанные на составленном 31 июля 2009 года одностороннем акте выполненных работ на сумму 611 132 руб. 08 коп., подписанном истцом в одностороннем порядке, доводы ООО «Транссигнал» о том, что работы им выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

Другие доказательства, составленные ранее вышеприведенных документов, также не подтверждают, что работы ответчику переданы и он может пользоваться их результатом.

Заявитель жалобы построил свои доводы на судебных актах по делу № А58-5831/2009, при этом не учел, что судами была дана оценка обстоятельствам, связанным с отсутствием на тот момент оснований для расторжения заключенного 14 мая 2009 года муниципального контракта № 26/09-МК. Однако при рассмотрении дела № А58-1011/2012 и вынесении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения от 11 апреля 2012 года такие основания уже имелись. Указанные основания приведены выше и свидетельствуют о невыполнении истцом работ, в связи с чем работы оплате не подлежат.

Заявленное истцом увеличение исковых требований, фактически являющееся новым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно не было принято судом первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, ввиду несоответствия части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу № А58-76/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

Е.М. Бушуева