Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А19-1525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 июля 2013 года                                                                              Дело № А19-1525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу № А19-1525/2013 по иску министерства здравоохранения Иркутской области (юридический адрес: 664003 г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 29; ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327) к закрытому акционерному обществу «РОСТА» (юридический адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, 1; ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638) о взыскании 43 446 руб. 96 коп. (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены:

установил:

Министерство здравоохранения Иркутской области (юридический адрес: 664003 г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 29; ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСТА» (юридический адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, 1; ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638) о взыскании  43 446 руб. 96 коп., составляющих неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 государственного контракта от 15 декабря 2011 года № 5763/298-ЭА/12 на поставку лекарственных средств в рамках программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «РОСТА» в пользу министерства здравоохранения Иркутской области взыскана неустойка в сумме 35 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные  требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что обжалуемое решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на чрезмерно высокий размер начисленной неустойки, полагает ее подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, ссылается на неправильно определенный истцом период просрочки.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 15.12.2011 между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт № 5763/298-ЭА/12.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик (поставщик) обязался поставить, заказчик (истец) оплатить, а получатель принять лекарственные средства в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к контракту.

 Получателем по контракту является ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база»; место поставки: г. Иркутск, ул. Тухачевского, д.3 (пункты 1.2., 1.3. контракта).

В пункте 1.5 указано, что доставка лекарственных средств (Висмута трикалия дицитрата/ Де-нол, таблетки покрытые оболочкой 120 мг № 112, производство Астеллас Фарма Юроп Б.В. Нидерланды) осуществляется двумя партиями: поставка первой партии в количестве, указанном в приложении № 1 контракту (419 единиц), должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта (то есть не позднее 29.12.2011); поставка второй партии (210 единиц) должна быть произведена в срок до 1 мая 2012 года.

Стороны согласовали цену контракта, которая составила 568 654 руб. 03 коп. (пункт 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 54-238де-12).

Поставка товара не была осуществлена поставщиком в указанные в контракте сроки, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 000 руб., в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом  5.2 государственного контракта от 15.12.2011 стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором  заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств.

Следовательно, стороны установили ответственность поставщика в виде оплаты неустойки в размере 0,3% от несвоевременно поставленного товара в случае нарушения сроков поставки товара.

Министерство здравоохранения Иркутской области представило в материалы дела следующие документы о поставке товара:

товарные накладные от 10.01.2012 № дло_298 на сумму 377 799 рублей 73 копеек (подписана 02.02.2012), от 18.04.2012 № дло_2466 на сумму 190 854 рублей 30 копеек (подписана 23.03.2012);

акты приема-передачи товара № дло_298 от 02.02.2012, № дло_2466 от 23.03.2012.

Указанные документы свидетельствуют о том, что поставка первой партии продукции, согласованной государственным контрактом № 5763/298-эА/12 от 15.12.2011 осуществлена поставщиком 02.02.2012, то есть с нарушением указанного в контракте срока (не позднее 29.12.2011) на 35 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, установленный контрактом, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора. Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по поставке первой партии товара, подлежащая взысканию с поставщика с учетом согласованного сторонами и фактически имевшего место срока поставки, а также с учетом стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков, составила 43 446 руб. 96 коп.  Неустойка  рассчитана истцом в период  с 30.12.2011, поскольку товар должен быть поставлен не позднее 29.12.2011.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Кроме того, ответчик не оспаривает ни установленный судом факт нарушения им установленных сроков исполнения обязательства по поставке, ни правомерность возложения на него ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения процентной ставки  неустойки, применении процентной ставки равной двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, и изменения периода исчисления просрочки исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется на основании следующего.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив утверждение подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб., поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу №а19-1525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         Э.П. Доржиев

О.А. Куклин