Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А10-1257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-1257/2013

19 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия Управления надзорной деятельности на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года по делу № А10-1257/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительное колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ИНН 0318009319, ОГРН 1020300816690) к Главному Управлению МЧС России по Республике Бурятия Управления надзорной деятельности (ИНН 0326023187, ОГРН 1040302983698) о признании незаконным и отмене Постановления № 1 от 15.03.2013 г.

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Конечных А. Н. – представитель по доверенности от 22.04.2011 г., Федосеева И. А. - представитель по доверенности от 13.02.2012 г.;

от третьего лица - Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ИНН 0323059932, ОГРН 1020300990478): не явился,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее заявитель, Исправительное учреждение № 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Республике Бурятия Управления надзорной деятельности (далее административный орган, Управление МЧС России) о признании незаконным и отмене Постановления № 1 от 15.03.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, указав при этом на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении Исправительного учреждения № 1 к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление МЧС России обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Административный орган указывает, что представитель заявителя Трифонов А. А., действовавший на основании доверенности № 1756 от 14.03.2013 г., не был допущен на рассмотрение дела об административном правонарушении, так как указанная доверенность была подписана исполняющим обязанности начальника Исправительного учреждения № 1 Ханхараевым А. А., на которого не был представлен приказ о возложении на него обязанностей начальника.

Представители Административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исправительное учреждение № 1 в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - Бурятская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с должностными лицами Управления МЧС России в период с 14 по 22 февраля 2013 года проведена проверка деятельности Исправительного учреждения № 1 по соблюдению противопожарного законодательства.

В ходе проверки установлены нарушения Исправительным учреждением № 1 требований пожарной безопасности, установленных ППБ ФСИН и ППР.

По результатам проверки Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 22 февраля 2013 года вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, фиксирующим факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 16 - 18).

15 марта 2013 года руководителем административного органа вынесено Постановление № 1 о привлечении Исправительного учреждения № 1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 12-15).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Как установлено судом первой инстанции, Исправительное учреждение № 1 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В обоснование незаконности оспариваемого Постановления Управления МЧС России № 25/24 от 10 января 2012 года заявитель указывает, в том числе на не допуск представителя Исправительного учреждение № 1 к рассмотрению дела об административном правонарушении и принятии данного постановления в отсутствии его законного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (части 2, 3, 4 статьи 25.5 Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с указанными нормами права Исправительное учреждение № 1 в лице исполняющего обязанности начальника Исправительного учреждения № 1 Ханхараева А. А. выдало доверенность  Трифонову А. А. на представление интересов Исправительного учреждения № 1, в том числе, в государственных учреждениях, предприятиях, организациях всех форм собственности, а так же в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения об административном правонарушении, направил в административный орган своего представителя Трифонова А. А., действующего на основании доверенности № 1756 от 14.03.2013 г. (л.д. 84).

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного производства, в нарушение закона административный орган не допустил представителя заявителя Трифонова А. А. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 15.03.2013 г.

Фактически Постановление № 1 от 15.03.2013 г. о привлечении Исправительного учреждения № 1 к административной ответственности  было вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, что доверенность, выданная Исправительным учреждением № 1 Трифонову А. А., в силу отсутствия доказательств возложения на Ханхараева А. А. обязанностей начальника Исправительного учреждения № 1, не может являться документом, подтверждающим соответствующие полномочия.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что доверенность на конкретное дело является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку в рассматриваемом случае Исправительного учреждения № 1 было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, доверенность № 1756 от 14.03.2013 г., выданная заявителем, подтверждала полномочия Трифонова А. А. на представление интересов заявителя при привлечении Исправительного учреждения № 1 к административной ответственности.

Кроме того факт возложения на Ханхараева А. А. обязанностей начальника Исправительного учреждения № 1 в процессе производства по делу об административном правонарушении не подвергался сомнению и не опровергался представлением административным органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данного лица полномочий исполняющего обязанности начальника Исправительного учреждения № 1, в материалах судебного дела такие доказательства также отсутствуют.

Указанная