Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А10-901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 июля 2013 года                                                                                Дело № А10-901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тужинкинская средняя общеобразовательная школа» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2013 года по делу № А10-901/2013 по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тужинкинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020300567803, ИНН 0305002500) к Главному государственному инспектору Еравнинского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия (ИНН 0326023187, ОГРН 1040302983698) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 года № 4 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Тужинкинская средняя общеобразовательная школа» (далее заявитель, Учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному государственному инспектору Еравнинского района Республики Бурятия (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 года № 4 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2013 года в заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении детского сада к административной ответственности, при этом указав на отсутствие в действиях школы состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на отсутствие доказательств совершения школой вмененного ему правонарушения и отсутствие вины в совершенном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает на истечения срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Учреждения усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 года № 4 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

До начала судебного заседания ГУ МЧС не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой школой части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 года № 4 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно, в части удовлетворения заявленных Учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 года № 4 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа № 6 от 29.01.2013 г. ГУ МЧС в  период с 06.02.2013 г. по 05.03.2013 г. проведена плановая выездная проверка деятельности школы, расположенной по адресу:  Республика Бурятия, Еравнинский район, с. Тужинка, ул. Школьная, 15 по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен Акт № 6 от 26.02.2013 г. о допущенных Учреждением нарушениях, которые выразились, в том числе, в следующем:

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии), а именно световые индикаторы, шлейфов, а также прибора не горят, при воздействии на пожарный извещатель сигнал о срабатывании не подается;

- в здании школы отсутствует звуковое оповещения людей при пожаре;

- дверь на путях эвакуации из здания столовой открывается во внутрь здания, не по направлению выхода (л.д. 52-54).

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 г. № 5 в отношении школы о нарушении ею пунктов 61, 33 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, п. 4.1 Норм пожарной безопасности «системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. № 323 и совершении правонарушения, в том числе, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 58-60).

На основании протокола об административно правонарушении, руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 4 от 04.03.2013 г. о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной, в том числе, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что здание школы расположенное по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, в том числе, находится в оперативном управлении юридического лица - школы.

Таким образом, заявитель, как владелец вышеуказанного объекта, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности переданного ему объекта, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (ППР 390).

Наряду с ППР 390 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с п. 33, п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок