Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А19-5947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-5947/2013

«22» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А19-5947/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Антонова С.Н.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29, далее - заявитель, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Айвити» (ИНН 3808052291, ОГРН 1033801760332, место нахождения: 664056, г. Иркутск, мкр. Приморский, 5-52, далее – ЗАО «Айвити», общество) о взыскании суммы 26 301 руб.    – задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.05.2008 № 200/08 за период с 03.01.2008 по 29.09.2010; суммы 13 431 руб. – пени за просрочку платежей в период с 11.06.2008 по 29.09.2010; и суммы 5 581 руб. 29 коп. – процентов за период с 30.09.2010 по 25.04.2013.

Определением суда от 07.05.2013 исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2013 исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 6.3. договора от 27.05.2008 № 200/08 претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Комитет по управлению имуществом обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства, поставив вопрос в апелляционной жалобе об отмене определения Арбитражного суда иркутской области от 18 июня 2013 года по делу №А19-5947/2013.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании суммы 26 301 руб. - задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.05.2008 № 200/08; суммы 13 431 руб. – пени за просрочку платежей; и суммы 5 581 руб. 29 коп. – процентов за период с 30.09.2010 по 25.04.2013.

При этом согласно пункту 6.3. договора от 27.05.2008 №200/08 споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения и ответа на претензию – 10 дней с момента её получения. При недостижении согласия стороны имеют право обратиться в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора и доказательства направления в адрес ответчика претензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что ответчик в нарушение положений статьи 131 и 228 АПК РФ не направил копию отзыва в адрес истца в связи с чем истец не имел возможности своевременно представить возражения на отзыв.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела (л.д.6-7), определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено истцом 13.05.2013, ответчиком – 20.05.2013.

Следовательно, именно с этого момента и на истца, и на ответчика в силу закона возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Указанное судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Так, отзыв ответчика, в котором указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области поступил в суд 10.06.2013.

При этом указанный отзыв размещен на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в этот же день, т.е. 10.06.2013 в 11 час. 26 мин. по московскому времени, что подтверждается информацией о движении дела №А19-5947/2013 Картотеки арбитражных дел.

Соответствующие коды для ограниченного доступа к материалам дела в электронном виде были направлены лицам, участвующим в деле, с определением от 07.05.2013, полученным истцом и ответчиком 13.05.2013 и 20.05.2013 соответственно.

При таких обстоятельствах несостоятельным признается довод апеллянта о том, что истец не имел возможности своевременно представить возражения на отзыв.

Более того, апеллянт также не учитывает и того обстоятельства, что в силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан был указать в исковом заявлении сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, чего истцом сделано не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из условий договора и приведенных норм процессуального закона, истец знал и должен был знать о необходимости подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, однако от указанного уклонился. В связи с чем соответствующие негативные процессуальные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения ложатся в таком случае исключительно на истца, поскольку в силу принципа состязательности, нормативно закрепленного статье 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также о несостоятельности доводов апелляционной жалобы свидетельствует и то обстоятельство, что доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены истцом в суд только 18.06.2013 в 21:02, т.е. по истечении срока, установленного определением суда от 07.05.2013, - до 12.06.2013.

При этом Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок до 12.06.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 21.06.2013 возвратил указанные документы истцу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что апеллянту было достоверно известно о том, что стороны вправе были представить в суд первой инстанции и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.06.2013. Вместе с тем, истцом документы представлены в нарушение указанного срока только 18.06.2013, тогда как обжалуемый судебный акт принят 18.06.2013.

Таким образом, последующее заявление в апелляционной жалобе о том, что доказательства соблюдения досудебного порядка были направлены истцом в суд до вынесения определения, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, не иначе как о злоупотреблении апеллянтом своими процессуальными правами.

Довод апеллянта о том, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен, при установленных в настоящем деле обстоятельствах не имеет самостоятельного значения и не влияет на законность обжалуемого судебного акта, а потому судом апелляционной инстанции учтен быть не может.

Судом первой инстанции также было разъяснено, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А19-5947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев