Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А10-100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-100/2013

22  июля  2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2013.

Полный текст постановления  изготовлен 22.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варфоломеева Юрия Анатольевича на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля  2013 года  по делу № А10-100/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оймур-мебель»  (ОГРН 1020300904447, ИНН 0323111565 671242, Республика Бурятия, Кабанский р-н, с. Оймур, ул. Рабочая, 35) к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Юрию Анатольевичу  (ОГРН 304030604100061, ИНН 030600077685) о расторжении договора субаренды лесного участка от 16.07.2010г.    (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – Гармаев А.П., представитель по доверенности от 05.07.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оймур-мебель»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному  предпринимателю

Варфоломееву Юрию Анатольевичу  о расторжении договора субаренды лесного участка от 16.07.2010.

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля  2013 года исковые требования удовлетворены, договор субаренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины от 16 июля 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Оймур-мебель» и индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым Юрием Анатольевичем, расторгнут.

С  индивидуального предпринимателя Варфоломеева Юрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Оймур-мебель» взыскано  4 000 руб.  расходов  по оплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой.   Указывает, что в нарушение  п. 2.1. и 2.2. истец не выставлял предусмотренные договором  счета на оплату арендных платежей, ввиду чего ответчик был лишён возможности определить размер очередного ежемесячного платежа и, как следствие, исполнить предусмотренное договором обязательство.  Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению (ч. 3 ст. 405,  ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Отрицал наличие задолженности по арендной плате и получение уведомления о расторжении договора.

Истец  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11.07.2013 до 10 часов 00 минут 15.07.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  16.07.2010 года  между ООО «Оймур-мебель» (арендатор) и ИП Варфоломеевым Юрием Анатольевичем (субарендатор) на основании

заключения Республиканского агентства лесного хозяйства по передаче прав на арендованные лесные участки  заключен договор субаренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины.

Согласно пунктами 1.1, 1.2 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 27156 га, местоположение: Республика Бурятия, МО «Прибайкальский район», Байкальское лесничество, Голондинское участковое лесничество кварталы 151-154, 237-242, 344-350, 448, 449, 451- 459, 511 - 514, номер учетной записи в Государственном лесном реестре 50-2009-03, кадастровый № земельного участка 03:16:000000:192.

Величина арендной платы по договору 6 250 000 руб. в год. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5 числа расчетного месяца на основании счетов, выставленных субарендатору в срок до 5 числа расчетного месяца. (пункт 2.1, 2.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты его государственной регистрации

сроком на 5 лет (пункт 7.1 договора).

В обоснование иска о расторжении договора субаренды лесного участка от 16.07.2010  истец указал, что с сентября 2011 года ответчик не вносит  плату за пользование лесным участком, ввиду чего в его адрес 23.11.2012  направлено посредством почтовой связи уведомление о расторжении договора субаренды и требование по расчету по образовавшейся дебиторской задолженности. Однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию и уведомление какого-либо ответа не дал.

В обоснование требований истец ссылается на статьи 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и обоснованности требований истца, ввиду не представления ответчиком доказательств внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем, из направленного в адрес предпринимателя Варфоломеева Ю.А. уведомление от 23.11.2012г. следует, что арендодатель заявил о расторжении договора, не предоставив арендатору возможности устранения нарушения в разумный срок.

Уведомление не содержит сведений о периоде и размере образовавшейся задолженности по арендной плате,  предложений об исполнении обязательства в разумный срок, о требовании арендодателя расторгнуть договор при неустранении арендатором допущенных нарушений своих обязательств.

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным ВАС РФ в п. 30 информационного письма от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Между тем, в дело не представлено доказательств получения ответчиком направленного истцом 23.11.2011 года уведомления о расторжении договора субаренды лесного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал не только факт получения названного уведомления, но и наличие задолженности.

Следует отметить, что истцом требования о возмещении задолженности по арендной плате не заявлено ни в уведомлении, ни в исковом порядке, расчета задолженности не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности делать выводы относительно периода неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также относительно размера задолженности.

При изложенных установленных судом фактических обстоятельствах и правовом регулировании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Бурятия  в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый  арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции  и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  15  апреля  2013 года по делу № А10-100/2013  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Оймур-Мебель» в пользу индивидуального предпринимателя Варфоломеева Юрия Анатольевича 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                       Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев