Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А78-2529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2529/2013

22 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года по делу № А78-2529/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 199 854, 75 руб.

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Крона плюс» (ОГРН 1025004062324, ИНН 5032056661; адрес: 143005, Московская обл, Одинцовский р-н, Одинцово г, Говорова ул, 85): не явился, извещен;

от ФГКУ «СибТУИО МО РФ» (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036; адрес: 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100): Артюкова Е. В. – представитель (доверенность № 13 от 16.05.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» (далее – истец, ООО «Компания Крона плюс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГКУ «СибТУИО МО РФ») о взыскании 199 854, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда по делу № А78-2302/2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2013 иск удовлетворен частично, с ФГКУ «СибТУИО МО РФ» в пользу ООО «Компания Крона плюс» взыскано 199 471 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 982 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 206 454 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «СибТУИО МО РФ» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт приобретения им неосновательного обогащения не доказан, поскольку операции по счетам ответчика приостановлены. Кроме того, ФГКУ «СибТУИО МО РФ» указало, что в материалы дела представлены доказательства  перечисления финансовым органом денежных средств на счет истца.

ООО «Компания Крона плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации  19.06.2013 09:19:38 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2011 по делу № А78-2302/2011 удовлетворены требования ООО «Компания Крона плюс» к 36 квартирно-эксплуатационной части (правопреемником которой является ФГКУ «СибТУИО МО РФ») о взыскании 1 670 677, 07 руб.

Решение вступило в законную силу 18.07.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2011 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2011 по делу № А78-2302/2011 оставлено без изменения (л.д. 32-36).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2012 по делу № А78-2302/2011 произведена замена должника 36 квартирно-эксплуатационной части на правопреемника – СибТУИО (л.д. 37-38).

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 29.12.2012 № 642 на сумму 1 700 383, 84 руб. (что соответствует сумме, взысканной решением от 15.06.2011 по делу № А78-2302/2011, из них: основной долг 1 670 677, 07 руб., госпошлина – 29 706, 77 руб.) с отметкой о списании 29.12.2012.

Ссылаясь на то, что решение было исполнено ответчиком только 29.12.2012, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2011 по делу № А78-2302/2011 о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 28.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У) в размере 199 471, 88 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2011 по делу № А78-2302/2011 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции из представленных ответчиком в материалы дела уведомлений о приостановлении операций по расходованию средств следует, что операции по лицевым счетам были приостановлены в связи с бездействием самого ответчика ввиду не представления информации об источнике образования задолженности (т. 1, л.д. 53-55). Кроме того, указанные в уведомлениях исполнительные документы датированы маем и августом 2012 года, тогда как решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2302/2011 вступило в законную силу 18.07.2011.

Суд апелляционной инстанции не усматривает отсутствие вины ответчика в неисполнении решения суда от 15.06.2011 по делу № А78-2302/2011, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом того, что исковое заявление ООО «Компания Крона плюс» было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, постановление суда апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года по делу № А78-2529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Е.М. Бушуева