Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А19-6538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6538/2012

«23» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу № А19-6538/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 38081711877) о признании незаконным постановления № 1-667/11 от 28.12.2011,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Славянка», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области № 1-667/11 от 28.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа без уважительных причин, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200063318899.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом не был пропущен срок на обжалование, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было получено Обществом 13 марта 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2012.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200063318875.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения № 2224-ср-п от 07.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «Славянка» с целью осуществления государственного жилищного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В результате проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно установлены:

- нарушение п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4 Правил – неисправное состояние дверных полотен подъездов (повреждения, трещины, износ окраски);

- нарушение п. 4.1.7 Правил – неисправность отмостки (трещины, просадки);

- нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14 Правил – нарушение температурно-влажностного режима лестничных клеток (отсутствует отопление).

По результатам проверки должностными лицами Службы составлен Акт проверки № 2224/11 от 03.11.2011 о нарушении Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

На основании результатов проверки руководителем административного органа 30.11.2011 составлен Протокол об административном правонарушении № 2224/11-13 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (т.1, л.д.10-11).

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа принято Постановление № 1-667/11 от 28.12.2011 о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 13-16) .

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление Службы от 28 декабря 2011 года № 1-667/11 по делу об административном правонарушении направлено Обществу по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д.2, стр. 3, и получено Обществом 02 марта 2012 года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления № 66401147704213 (т.1, л.д. 34), на котором имеется оттиск почтового штемпеля и роспись лица, его получившего - Щелкановой.

Следовательно, с заявлением об оспаривании данного постановления ОАО «Славянка» должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 18 марта 2012 года.

Однако фактически рассматриваемое заявление, датированное 20 марта 2012 года (то есть уже за пределами десятидневного срока), было подано Обществом в Арбитражный суд Иркутской области только 22 марта 2012 года (т.1, л.д. 6).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

В рассматриваемом случае ОАО «Славянка» ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока и не указывало причин, которыми был вызван пропуск срока и которые могли бы быть признаны уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06 и от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного законом срока служит достаточным аргументом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (в том числе и об оспаривании решения административного органа).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу № А19-6551/2012 установлено, что заказное письмо № 66401147704213 было получено 02 марта 2012 года Щелкановой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок на оспаривание постановления административного органа Обществом пропущен, поскольку постановление было получено не 13 марта 2012 года, как указывает заявитель, а 02 марта 2012 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав объяснение Щелкановой Д.В. от 28 апреля 2012 года и акт приема-передачи  документов от 13 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о соблюдении заявителем процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими вручение Обществу копии оспариваемого постановления при наличии в материалах дела копии почтового отправления № 66401147704213.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3 Устава ОАО «Славянка» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Общества является: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3.

Как уже отмечалось выше, рассматриваемое в рамках данного дела постановление по делу об административном правонарушении было направлено Службой по адресу места нахождения ОАО «Славянка»: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3.

В материалах дела имеется достоверное доказательство (почтовое уведомление), подтверждающее получение адресованного Обществу заказного письма с оспариваемым постановлением именно 02 марта 2012 года.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие трудовых отношений между ОАО «Славянка» и Щелкановой Д. В., а также нахождение по месту государственной регистрации Общества другого юридического лица - ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», сами по себе не подтверждают отсутствие у Щелкановой полномочий на получение почтовых отправлений, адресованных Обществу.

Делая такой вывод,