Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А19-19858/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 дело №А19-19858/2012

23 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу №А19-19858/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» (ОГРН 1023801007053, ИНН 3808012059, адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 41) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) в лице  Комитета по управлению Октябрьским округом города Иркутска о признании действий (бездействий) незаконными,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Народная» (ОГРН 1113850012924, адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 58, 25) (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Иркутскслюда» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом города Иркутска (далее - заинтересованное лицо)  и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Народная» с требование о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Октябрьского округа города Иркутска по лоту №6 (здание общежития, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 23), проведенного Администрацией города Иркутска.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования к Администрации города Иркутска, просил признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в уклонении от заключения договора на управление многоквартирным домом Октябрьского округа города Иркутска по лоту №6 (здание общежития, расположенного по адресу: Г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, дом 23), и отказалось от требований к ООО «Народная».

Определением от 15.02.2013 Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по делу в части требования к ООО «Народная» и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 требования удовлетворены полностью, на Администрацию города Иркутска отнесены расходы ЗАО «Иркутскслюда» на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней обратилась Администрация города Иркутска. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт, признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Иркутской 30-й Дивизии, 23.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что получив протокол о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Иркутской 30-й Дивизии, 23, и проект договора на управление указанным многоквартирным домом, ЗАО «Иркутскслюда» представило проект договора и копию заявления о присоединении к Условиям размещения денежных средств юридических лиц по истечении 11 рабочих дней. Этим действием, по мнению заявителя жалобы, ЗАО «Иркутскслюда» нарушило пункт 92 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», что не учтено судом при принятии решения.

В дополнение апелляционной жалобы ее заявитель указал, что результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации должны быть признаны недействительными по причине проведения конкурса с существенными нарушениями опубликования информации о проведении конкурса.

В отзыве на жалобу и письменных пояснениях в связи с дополнениями апелляционной жалобы ЗАО «Иркутскслюда» указало на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 04.06.2013 представитель ЗАО «Иркутскслюда» повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу. В судебное заседание 09-16.07.2013 представитель ЗАО «Иркутскслюда» не прибыл.

Администрация города Иркутска и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.07.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.07.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ЗАО «Иркутскслюда», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Администрация города Иркутска являлась организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирными домами Октябрьского района г. Иркутска (далее – конкурс).

По данным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 06.09.2012  ЗАО «Иркутскслюда» и ООО «Народная» были допущены к участию в конкурсе по лоту №6 конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом (общежитием), расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30-й Дивизии, 23.

Согласно протоколу конкурса от 07.09.2012 Победителем конкурса по лоту №6 стало ЗАО «Иркутскслюда».

13.09.2012 Администрация города Иркутска передала ЗАО «Иркутскслюда» протокол конкурса и для подписания договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30-й Дивизии, 23 (далее – договор). Поскольку переданный победителю конкурса протокол конкурса не был утвержден руководителем органа местного самоуправления и потому было не возможно установить момент начала 10-дневного срока для предоставления организатору конкурса подписанного проекта договора, письмом от 17.09.2012 №юр168 ЗАО «Иркутскслюда» потребовало от Администрации города Иркутска передать протокол конкурса, утвержденный в соответствии с требованиями Правил проведения открытого конкурса. На это письмо ЗАО «Иркутскслюда» ответа не получило. Однако со своей стороны ЗАО «Иркутскслюда» подписало договор, который с письмом от 27.09.2012 №218 и обеспечением исполнения обязательств в виде залога депозита, оформленного Сбербанком России как заявление о присоединении к Условиям размещения, передало Администрации города Иркутска.

Письмом от 03.10.2012 №705-70-4631/12 Администрация города Иркутска сообщила ЗАО «Иркутскслюда» о том, что последнее признано уклонившимся от заключения договора в связи с нарушением срока предоставления обеспечения исполнения обязательств, и о том, что договор управления многоквартирным домом предложено заключить ООО «Народная».

Совершение Администрацией города Иркутска указанных действий оценено ЗАО «Иркутскслюда» как уклонение от заключения договора и стало основанием заявленных требований.

Требования ЗАО «Иркутскслюда» Арбитражным судом Иркутской области рассмотрены в порядке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 82, 83, 84, 86, 89, 90, 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом суд исходил из обоснованности исковых требований ввиду того, что не утверждение Администрацией города Иркутска протокола конкурса и не предоставление ЗАО «Иркутскслюда» разъяснений в связи с не утверждением протокола, привело к нарушению прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности, а предоставление обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Иркутскслюда» 27.09.2012 вызвано правовой неопределенностью, возникшей в результате неисполнения Администрацией города Иркутска Правил проведения открытого конкурса. Суд не усмотрел каких-либо реальных действий, свидетельствующих об уклонении ЗАО «Иркутскслюда» от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае для признания недействительными действий (бездействия) органа местного самоуправления (Администрации города Иркутска) необходимо установить наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действия (бездействия) органа местного самоуправления и нарушение прав и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона №94-ФЗ, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика,