Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А10-4924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А10-4924/2012

23 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по делу № А10-4924/2012 по иску индивидуального предпринимателя Попова Виктора Михайловича (ОГРН 304032622400152, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Символ» (ОГРН 1030302978419, адрес: Республика Бурятия г. Улан-Удэ ул. Ботаническая, д. 37 А) о взыскании 190 438 руб. суммы ущерба (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Данзанова Б.А. – представителя по доверенности от  14.04.2012,

от ответчика: Рудкиной Л.В. – представителя по доверенности от 12.07.2013,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Попов Виктор Михайлович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Символ»  (далее – Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 190 438 руб. убытков, из которых 14 438 руб. стоимости взломанной входной металлической двери, 176 000 руб. похищенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 188 838 руб. возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 656,75 руб. государственной пошлины, а истцу из федерального бюджета возвращено 56,39 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что похищенные у истца денежные средства хранились не в специально оборудованном для хранения денежных средств и ценностей помещении, требования к которому предусмотрены приложением №3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, и, что истец не доказал размер ущерба.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. Представитель истца в судебном заседании на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон регулируются договором на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны от 28.06.2010 (далее – договор). По условиям договора Предприниматель (заказчик) поручил Обществу (исполнителю), а последний обязался оказывать первому услуги, связанные с выездом своих сотрудников для охраны имущества, принадлежащего заказчику и находящегося в помещениях, указанных в приложении к договору, в отмеченных в плане (схеме) охраняемых помещений приложения №2, после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сообщений о тревожных сигналах от системы охранной сигнализации, установленной в помещениях заказчика.

В приложениях №1 и №1.2 к договору объектами охраны указаны магазин «500 мелочей» и магазин «Мобильник», находящиеся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18.

Согласно договору полномочия исполнителя заключаются в применении комплекса охранных мероприятий с использованием технических средств, направленных на исключение возможности причинения ущерба охраняемому имуществу от противоправных посягательств (пункт 1.2), услуга реализуется путем реагирования группами пультовой охраны (ГПО) на тревожные сигналы системы охранной сигнализации (пункт 2.1). Действия ГПО на тревожные сигналы системы охранной сигнализации осуществляются в соответствии с Инструкцией по действиям ГПО, являющейся приложением № 4 к договору.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что  исполнитель несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц, кражи или порчи имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, находящегося на объекте в охраняемое время.

В охраняемое время ночью с 06.08.2010 на 07.08.2010 неустановленное лицо путем взлома входной двери стоимостью 12 838 руб. проникло в помещение магазина «500 мелочей», в котором из сейфа похитило 176 000 руб.

По факту проникновения в помещение магазина и кражи денег из сейфа 16.08.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Причинение истцу ущерба от взлома входной двери магазина и хищения денежных средств неустановленным лицом в результате хищения стало основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 393, пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в размере 188 838 руб., из которых 176 000 руб. похищенных денежных средств и 12 838 руб. стоимости взломанной входной двери в магазин, необоснованности исковых требований в части 1 600 руб. расходов истца на установку входной двери. При этом суд нашел позднее прибытие работником Общества на объект охраны ненадлежащим исполнением обязательств по охране объекта и установил отсутствие оснований для освобождения Общества от ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Исключает удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков.

Исходя из смысла указанных выше норм, Предприниматель должен доказать наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями Общества и своими убытками.

Материалы дела содержат необходимые и достаточные данные, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств для удовлетворения исковых требований в размере 188  838 руб.

Факт противоправного проникновения ночью с 06.08.2012 на 07.08.2012 в охраняемое помещение Предпринимателя подтвержден данными материалов уголовного дела, в том числе: протоколов допроса потерпевших Попова В.М. и Поповой Е.П., рапорта оперативного дежурного Муруева В.Л., а также содержанием маршрутного листа автомобиля Общества от 06-7.08.2010, подписанного охранниками; книги регистрации поступления тревожных сигналов, сработок постановка и снятия под охрану Общества; книги приема и передачи дежурств Общества, рапорта оперативного дежурного ПЦО от 07.08.2010. Кроме того, этот факт ответчиком не оспаривался.

Ущерб истца в размере 176 000 руб. доказан сведениями акта ревизионной комиссии от 07.08.2010, подписанного истцом с участием директора, заведующей и продавца магазина, и согласующимися с ними показаниями потерпевших Попова В.М. и Поповой Е.П., данными в уголовном деле, книги учета денежных средств, в копии представленной из материалов уголовного дела, и данными о размере выручки ИП Попова В.М., отраженными в отчете, сформированном программой 1С продажа по кассе №1 и кассе №2.

Этого обстоятельства ответчик не опроверг.

Неучастие представителя ответчика в составлении акта инвентаризации имущества истца само по себе не свидетельствует о недостоверности доказательств о размере ущерба, так как условиями пункта 5.2 договора составление такого акта не является обязательным во всяком случае, а ответчик не потребовал от истца проведения инвентаризации.

Ущерб в сумме 12 838 руб. в результате взлома входной двери подтвержден договором купли-продажи двери от 20.08.2010 №428, заказом на установку двери от 10.08.2010 №35 и договором на оказание услуг от 10.08.2010 по установке металлической двери в помещении по адресу охраняемого объекта Предпринимателя, в которое совершено проникновение, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2010 на оплату Предпринимателем денежных средств в сумме 14 438 руб. В эту сумму включена плата в размере 1 600 руб. за установку двери.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика о недоказанности размера ущерба.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Учитывая изложенное, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба презюмируется, оно обязано доказать отсутствие своей вины.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

По условиям договора исполнитель обязан организовать охрану объекта таким образом, чтобы исключить возможность причинения ущерба охраняемому имуществу от противоправных посягательств.

Поскольку в ночь с 06.08.2012 на 07.08.2012 в охраняемое помещение Предпринимателя совершено противоправное проникновение, следствием чего стало причинение ущерба, при наличии в деле доказательств того, что работники Общества на охраняемый объект прибыли не ранее чем через 18 минут после поступления тревожного сигнала на пульт охраны от системы тревожной сигнализации истца, то очевидно, что работники Общества прибыли на объект в срок, не обеспечивший пресечение проникновения и причинение ущерба. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что Обществом  допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об обстоятельствах освобождения ответчика от ответственности и таких обстоятельств не установил.

Довод ответчика о том, что сейф, из которого похищены денежные средства, находился в помещении, не соответствующем требованиям по технической укрепленности помещений, предусмотренным приложением №3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 №40, проверен судом и обоснованно отклонен, так как, принимая объект под охрану, ответчик не потребовал от Предпринимателя оборудования отдельного помещения кассы для хранения денег и его укрепления.

Согласно пункту 4.4. договора ответчик освобождается от ответственности в случае, если кража совершена без взлома, с использованием штатных ключей заказчика, а также в случае совершения кражи при внешней исправности замков, пломб, печатей и целостности охраняемого объекта.

Ввиду того, что ответчик не подтвердил наличие таких обстоятельств, документами в деле подтверждено проникновение в охраняемое помещение путем взлома двери, суд первой инстанции правильно не принял довод ответчика о том, что не несет ответственности в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 188 838 руб.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу отказано в удовлетворении требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Государственная пошлина за исковое заявление распределена судом между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением