Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А10-1027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 июля 2013 года                                                                Дело № А10-1027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А10-1027/2013 по иску Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности  (ОГРН 1050302970959, ИНН 0326024141, юридический адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 35)  к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (ОГРН 1093702006100, ИНН 3702581217, адрес: 153012, г. Иваново, ул. Третьего Интернационала, 35/31) о взыскании 128 689, 88 руб.,

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ: представитель Зайцева В.А., доверенность от 13.11.2012 года

и установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности  (ОГРН 1050302970959, ИНН 0326024141, юридический адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 35) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (ОГРН 1093702006100, ИНН 3702581217, адрес: 153012, г. Иваново, ул. Третьего Интернационала, 35/31) о взыскании  128 689,88 рублей суммы неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 2012.119882 от 04.10.2012 г.

Решением Республики Бурятия от 27 мая 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с тем, что не могло получать корреспонденцию по своему юридическому адресу из-за наличия по адресу регистрации общества других организаций, арендующих это здание, в связи с чем ответчик был лишен права возразить против заявленных требований. Ответчик полагает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, просит судебный акт изменить в части взысканной неустойки, представив свой расчет в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца отклонила доводы заявителя, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2012 года Государственное казенное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности   (Заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (Поставщик) заключили государственный контракт № 2012.119882, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику снаряжение защитное и специального назначения для пожарных нужд отрядов Государственной противопожарной службы Республики Бурятия в надлежащем качестве, в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации на поставляемый товар, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар (п. 1.1. Контракта).

Цена контракта составила 7 939 125 рублей.

Поставщик обязуется поставить товар в районные центры Республики Бурятия по месту нахождения отрядов Государственной противопожарной службы Республики Бурятия и по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 7, в течение 60 календарных дней со дня заключения Контракта (п. 3.1. Контракта).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 5 банковских дней по факту поставки товара из средств республиканского бюджета (п. 3.2. Контракта).

Согласно п. 10.2. Контракта сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Наименование и количество товара определены в Спецификации (приложение № 1 к Контракту).

Судом обоснованно к возникшим правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли- продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Поскольку в спецификации указаны сведения о наименовании, о количестве товара, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия и государственный контракт № 2012.119882 от 04.10.2012г. следует считать заключенным.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, на накладных проставлены печати организаций.

Истцом обязательство по оплате за поставленный товар исполнено в полном объеме. В адрес ответчика перечислено 7 939 125 рублей 27.12.2012г. по платежным поручениям: № 2932147, № 2932145, № 2932144, № 2932141, № 2932140, № 2932139, № 2932138, № 2932135, № 2932133, № 2932132, № 2932130, № 2932127, № 2932126, № 2932120, № 2932131, № 2932122, № 2932125, № 2932150, № № 2932149, № 2932143, № 2932137, № 2932121.

В связи с нарушением ответчиков сроков поставки товара, истец обратился в суд с требованием о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае нарушения сроков поставки товара Поставщиком, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязан был поставить товар в течение 60 календарных дней со дня заключения Контракта, т.е. до 03 декабря 2012 года. Факт нарушения сроков поставки подтверждается товарными накладными.

Так, 20 декабря 2012 года истцом получен товар на сумму 4 567 125 рублей по товарным накладным № 1801, № 1798, № 1797, № 1793, № 1790, № 1789, № 1785, № 1783, № 1800, № 1781.

21 декабря 2012 года получен товар на сумму 1 488 400 рублей по товарным накладным № 1795, № 1791, № 1782, № 1803, № 1784.

23 декабря 2012 года получен товар по товарной накладной № 1802 на сумму 184 400 рублей.

24 декабря 2012 года по товарным накладным № 1780 и № 1799 получен товар на сумму 658 600 рублей.

25 декабря 2012 года получен товар на сумму 1 040 600 рублей по товарным накладным № 1796, № 1794, № 1792, № 1787.

В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора представлена в материалы дела переписка сторон: претензия № 15-07-12 от 15.01.2013г., уведомление о вручении заказного письма от 25.01.2013г., ответ ООО «Головное управляющее предприятие Бисер» на претензию за исх. № 27 от 23.01.2013.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.2. Контракта, истцом соблюден.

Из содержания письма ответчика за исх. № 27 от 23.01.2013 г. следует, что нарушение сроков поставки было связано с транспортными проблемами, а также в связи с необходимостью изготовления комплектов формы были вынуждены обращаться к предприятиям, находящимся в г. Санкт-Петербург и Республике Дагестан. В этой связи представитель ответчика просил не применять штрафные санкции в виде взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно указанные ответчиком причины нарушения сроков поставки отнесены к внутренним организационным проблемам предприятия, которые ответчик должен был учесть при заключении государственного контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Вместе с тем и доводы апелляционной жалобы не содержат иных объяснений причин нарушения сроков поставки, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения контракта в срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Расчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям контракта (п. 7.3), и рассчитан из двойной ставки рефинансирования.

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в размере 128 689,88 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, при этом не приводит доводов и доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательства наличия уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции апеллянтом не представлено.

          Довод заявителя относительно получения судебной корреспонденции