Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А78-3035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 июля 2013 года                                                                              Дело № А78-3035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Феде­рального агентства по техническому регулированию и метрологии на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года по делу № А78-3035/2013 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Феде­рального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» (ИНН 7536065073, ОГРН 1057536116912) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шастина Е. Г. - представитель по доверенности № 80 от 09.01.2013 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Феде­рального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее Общество, ООО «Компонент») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом при отборе проб для проведения анализа не соблюден порядок отбора проб, установленный ГОСТом 2517-85.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью, указывая, что процедура отбора проб им не нарушена.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Управлением требования удовлетворить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 385 от 27.02.2013 г. должностными лицами административного органа проведена плановая проверка деятельности ООО «Компонент».

В ходе проведенной проверки установлено, что на автозаправочной станции, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, 4, осуществлялась реализация, в том числе, топлива дизельного ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), резервуар № 4, сорт С, вид 1 (ДТ-3), ТРК № 4, изготовитель ОАО «Ангарская нефтехимическая компания».

В ходе проверки были произведен отбор образцов вышеуказанного топлива, которые были направлены для проведения испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию ОАО «Нефтемаркет».

Согласно протоколу испытаний № 304 от 08.04.2013 г., образец - топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) сорт С, вид 1 (ДТ-3), изготовитель ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», дата изготовления 04.01.2013 г., партия 8449 л., не соответствуют требованиям к безопасности продукции по следующим характеристикам:

- цетановое число (норма: не менее 51Ед.ЦЧ; факт:48,5Ед.ЦЧ);

- массовая доля серы (норма: не более 350 мг\кг, факт: 938 мг\кг);

- температура вспышки в закрытом тигле (норма: не ниже 40 °С; факт: 37°С).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.04.2013 года № 13-12.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Компонент» к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Компонент» к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что образец дизельного топлива, отобранный в ходе проверки на АЗС Общества, не соответствуют требованиям к безопасности продукции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом не соблюден порядок отбора проб, поскольку, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 раздела 4 ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Однако, в нарушение указанной нормы права, вся отобранная проба нефтепродукта была направлена Управлением на анализ, лишив тем самым Общество возможности иметь контрольный экземпляр пробы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Из статьи 27.10 КоАП РФ следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. Изъятие осуществляется в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, в аккредитованную испытательную лабораторию ОАО «Нефтемаркет» представлены пробы топлива дизельного ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), резервуар № 4, сорт С, вид 1 (ДТ-3), ТРК № 4, изготовитель ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», изъятые у предпринимателя ООО «Компонент».

Изъятие государственным инспектором Управления проб дизельного топлива оформлено актом отбора образцов от 03.04.2013 г. (т. 1 л.д. 20).

Протокол об изъятии проб должностным лицом в присутствии понятых не составлялся.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, нельзя считать доказанным относимость изъятых образцов к продукции, реализуемой ООО «Компонент».

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура отбора проб Управлением не нарушена.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного суда по делам № А19-24285/2009, № А19-20176/2009, № А19-23789/2009, № А10-4955/2012 и № А78-2451/2012.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и его апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года по делу № А78-3035/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года по делу № А78-3035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов